臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第78號
原 告 梁嘉玲
被 告 林日生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰玖拾陸元，及自民國一百零三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔伍佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國（下同）103年7月29日凌晨2時50分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，至原告位於新竹縣湖口鄉○○ 村○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）前時，不慎撞擊原 告住家鐵捲門，造成鐵捲門全部毀損，鐵捲門後方原告所有 車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）後方及左側 鈑金凹陷、車燈等亦多處毀損，原告因而支出鐵捲門安全裝 置費用新臺幣（下同）37,750元、系爭車輛維修費22,200元 、工作損失3,780元，代步費每天200元，總計63,730元，且 屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63,730 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，已據其提出伸毅汽車企業股份有限公 司結帳試算表、名廣捲門材料有限公司出貨單、宏達工業社 統一發票、宏鎰工程有限公司估價單等影本為證（見本院卷 第7頁至第9頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北 分局調取本件事故製作之A3類道路交通事故調查報告表、道 路交通事故圖、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、事故 現場照片、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單等（見本院卷第22至32頁）足資參照；而被告經本院合 法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論 意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。又未領有 駕駛執照不得駕駛小型車或機器腳踏車，道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款亦定有明文。查本件被告未領有普通 自小客車駕駛執照，為被告於警詢中自承，此有調查筆錄及 新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單足稽（ 分別見本院卷第26頁、第32頁），依前揭規定，本不得駕駛 自小客車上路，其已有違規在先；又本案發生時天氣情、視 線及路況均良好，無障礙物等情，有調查筆錄可稽，足見依 車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事 ，而本件被告行經事故地點時，失控衝撞系爭房屋之鐵捲門 及鐵捲門內之系爭車輛，致生本件事故，有現場照片可參（ 見本院卷第29至31頁），亦為被告於警詢中所自承，足徵被 告未遵守前揭道路交通安全規則，有未注意車前狀況之過失 致生車禍事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開 過失行為，當不至肇致系爭鐵捲門及鐵捲門內之系爭車輛有 受損之結果，是原告所受損害與被告過失行為間，顯有相當 因果關係，而被告就本件車禍肇事應負侵權行為損害賠償責 任，洵堪認定。
㈢、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。查原告固請求被告賠償修復鐵捲門費用37,750元及系 爭車輛費用22,200元，並提出伸毅汽車企業股份有限公司結 帳試算表、結帳工單、名廣捲門材料有限公司出貨單、統一 發票、宏鎰工程有限公司估價單等為證（見本院卷第7至9頁 、第40頁），然原告於本院審理時自承鐵捲門係99年9月交 屋使用，且鐵捲門部分支出紅外線費用、鐵門軌道變形費用 計37,500元（27,000＋5,500＋5,000＝37,500），系爭車輛
部分則支出修理費21,200元等情（見本院卷第36頁），是本 件鐵捲門及系爭車輛維修部分應分別為37,500元、21,200元 （其中工資部分為9,600元、零件部分為11,600元，有結帳 工單可參，見本院卷第40頁）。又依前揭規定與說明，上開 鐵捲門及系爭車輛之修理，既以新零件更換毀損之舊零件， 自應將折舊予以扣除。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定，給水、排水、煤氣、電氣、 自動門設備及其他之耐用年數為10年，依定率遞減法計算， 折舊率為1000分之206；自用小客車耐用年數為5年，每年折 舊率1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；另依營利 事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」。據此，本件鐵捲門使用（99年9 月）至本件事故發生日（103年7月29日），實際已使用3年 10月餘，以3年11月計算；系爭車輛則係於89年7月出廠，有 公路監理電子閘門查詢結果可參，至本件肇事發生時（即10 3年7月29日）已使用逾14年，故而，原告所得請求修復電捲 門之費用扣除折舊後為15,226元（計算方式如附表一所示） ；系爭車輛更新零件折舊後金額應為1,160元（計算方式如 附表二所示），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系 爭車輛之必要修復費用為10,760元（計算式：1,160＋9,600 ＝10,760）。
㈣、原告請求請假工作損失3,780元部分─
原告主張其因處理本件事件於103年7月29日取消加班，損失 加班費用共計2,710元、同年8月8日3小時休假費用408元、9 月5日休假費用5小時680元等情，提出員工出勤及請假紀錄 、薪資單為證，參酌原告於103年7月29日案發當日確有處理 車輛修復等善後事項必要，此部分請求為有理由。至於同年 8月8日3小時休假費用408元、9月5日休假費用5小時680元， 尚難認其請休假係因本件事故使然，且經本院依職權函詢原 告任職之欣銓科技股份有限公司，該公司函覆稱原告自103 年7月29日至103年10月29日請假假別為休假（即年度特別休 假），無扣薪等情，有該公司103年10月29日103欣銓字第13 1號函暨檢付之請假紀錄可參，原告此部分請求尚難准許。㈤、原告復請求被告給付代步費每天200元（見本院103年11月27 日言詞辯論筆錄），原告主張於系爭車輛送修期間，須支出 上班等代步車費每日200元等語，本院審酌原告於系爭車輛 修復期間於往返上班等地點，確有以車代步必要，系爭車輛
修復實際日數共計8日，有伸毅汽車企業股份有限公司中華 營業所函、公務電話紀錄表在卷可稽，以每日200元計算， 尚稱允當，總計1,600元，原告此部分請求自應准許。㈥、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告25,986元（計算式：15,226＋10,760＋2,710元＋1 ,600元＝30,296），及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁 回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所 示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 陳明芳
附表一：
┌────────────────────────────┐
│電捲門折舊之計算 │
├──────┬─────────────────────┤
│第一年折舊 │37,500×0.206＝7,725 │
├──────┼─────────────────────┤
│第二年折舊 │（37,500－7,725）×0.206＝6,134 │
├──────┼─────────────────────┤
│第三年折舊 │（37,500－7,725 －6,134 ）×0.206 ＝4,870 │
├──────┼─────────────────────┤
│第四年折舊 │（37,500－7,725 －6,134 －4,870 ）×0.206 │
│ │×11/12＝3,545 │
├──────┴───┬─────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│37,500－7,725－6,134－4,870 －3,54│
│ │5 ＝15,226 │
├──────────┴─────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入 │
└────────────────────────────┘
附表二：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│11,600×0.369＝4,280 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（11,600-4,280）×0.369＝2,701 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│（11,600-4,280-2,701）×0.369＝1,704 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第四年折舊│（11,600-4,280-2,701-1,704）×0.369＝1,076 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第五年折舊│（11,600-4,280-2,701-1,704-1,076）×0.369 ＝679 │
├─────┴─────────────────────────┤
│時價即折舊後之金額：11,600-4,280-2,701-1,000-000-000＝1,160 │
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網