臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定
103年度竹東全字第3號
聲 請 人 彭文明
訴訟代理人 戴家旭律師
相 對 人 吳家壽
上列當事人間定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人彭文明所有坐落新竹縣芎林鄉○○段○○○段00○0 地號之土地（下稱49-9地號土地），因與公路無適宜聯絡道 路，需通行相對人所有之新竹縣芎林鄉○○段○○○段00○ 0地號土地（下稱系爭土地），並經本院以97 年度竹東簡字 第85號判決、97年度簡上字第52號判決確認相對人應容任聲 請人修繕如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖方案三所 示坐落系爭土地上B部分面積0.0121 公頃之道路（下稱系爭 道路）。詎料，相對人於民國103年10月至11 月間在系爭道 路轉彎處之兩側地面打上數支水泥樁，致汽車無法順利通行 系爭道路，而聲請人之身體狀況本非良好，若有任何急迫情 形，須利用汽車通行系爭土地，恐生人身安全之危險；又聲 請人有意出售49之9 地號土地，不時有洽談土地買賣之人駕 駛車輛前往，然因上開水泥樁而無法順利通行，恐難順利售 出，嚴重影響聲請人之權利，亦間接影響社會經濟之發展。 為此，爰依民事訴訟法第538 條以下之相關規定，聲請定暫 時狀態之處分，請求相對人拆除系爭土地上如新竹縣竹東地 政事務所複丈成果圖所示B 部分地面上之障礙物，並使系爭 道路維持於可供汽車順利通行之狀態等語。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之假處分；除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀 態之處分準用之；民事訴訟法第538 條第1 項、538 條之4 分別定有明文。又此項定暫時狀態假處分，係為避免當事人 重大損害或防止急迫危險，就爭執之法律關係，於當事人權 利之範圍內形成暫時之法律狀態，予當事人暫時之保護，以 排除其危險與不安。再按新修正民事訴訟法第526條第2項， 已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已 供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條 第1 項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是 請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所 應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因 釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第532條 規定，自亦準用之。故適用上開條項准為定暫時狀態之處分 ，除審究是否為「於爭執之法律關係」外，並須兼顧聲請人 有無釋明「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其 他相類之情形而有必要」之假處分原因存在而予適用，倘不 能提出該能即時調查之證據以釋明者，即無就爭執之法律關 係定暫時狀態之必要，於此情形，如非因釋明而有不足時， 縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其 聲請（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人就其聲請事實，業據提出新竹縣竹東地政事務所土地 複丈成果圖、土地登記簿騰本、本院97年度竹東簡字第85號 判決、本院97年度簡上字第52號判決、判決確定證明書及本 院98年度司執字第10468 號執行命令等影本為證，堪認已有 釋明。
㈡惟查：
觀之聲請人提出系爭道路照片2 張之現狀（見本院卷第14頁 ），其所指足以阻礙汽車通行之數支水泥樁，係位於系爭道 路兩旁之泥地上，而非設置於通行路面之柏油路上，並無阻 礙通行之情。復以系爭道路右側之水泥樁位置，原本即設有 欄杆，最近路口連接馬路之欄杆已傾斜，是該水泥樁或為補 強原地之欄杆之用。佐以該水泥樁所設位置，應係區隔柏油 路及泥地，而系爭道路兩側果樹林立，雜草重生，有礙視線 ，以致危害行車安全，是該水泥樁之設置，有避免行車誤入 泥地之功能，難認此有違害人身安全危險之虞。本院就聲請 人提出之證據，認不符定暫時狀態假處分之必要性，故本件 聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 陳心怡