臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第180號
原 告 范綱麟
訴訟代理人 賴鴛穗
被 告 楊長廣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零叁拾貳元，及自民國一百零三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告於民國（下同）102年4月17日下午2時50分許，駕駛車 牌號碼0000-00（誤植為1198-KW）號自小貨車，行經新竹縣 芎林鄉○○路0000號時，因突從巷口駛出，不慎撞擊原告所 有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，原告並因而受有下背部挫傷之傷害。原告因 本件車禍事故，支出醫療費用600元、修理系爭車輛之費用 新臺幣（下同）16,200元、機車行李箱費1,500元、車台校 正2,700元、購置安全帽費用2,800元，且原告為體育系學生 ，因本件車禍導致無法專心參加跆拳道比賽，受有精神上損 害175,000元，合計損害為20萬元。為此，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係提起本件訴訟。
二、訴之聲明：
㈠、被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、原告主張其於前揭時間、地點，與被告駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小貨車發生擦撞等情，業據提出新竹縣政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、免用 發票收據（見本院卷第3頁、第5至7頁）等為證；復經本院 依職權向新竹縣政府警察局橫山分局調閱本件車禍事故之道 路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事 故現場談話紀錄表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、道 路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片等在卷足參（見 本院卷第15至33頁）；原告另主張被告因同上過失行為，造 成其因而受有下背部挫傷之傷害乙節，業據提出鄭新景骨科 診斷證明書1紙、門診收據3紙、領藥單1紙（分別見本院卷 第4頁、第51、52頁）等為證；復經本院依職權函請鄭新景 骨科外科診所提供原告就診紀錄，該診所函覆稱：「患者范 鋼麟先生於102.4.17因車禍後至本院門診，主訴髖部及尾椎 部、左踝挫傷，X光檢查無骨骼異常，採保守治療，至102年 4月26日共3次」等語，並有病歷表附卷可參（見本院卷第62 、63頁），是堪認原告確因本件車禍事故受有髖部及尾椎部 、左踝挫傷等傷害。被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之 主張為真實。
二、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則 第102條第1項第2款定有明文。經查，依道路交通事故現場 圖肇事經過摘要欄記載：「A（即被告駕駛之車輛7198-KW） 車由百壽宮巷內出來橫越文山路，於該路口與B車（原告騎 乘之282-LDH號車）由文山路直行往竹北市行駛發生事故，B 方機車受損，人員無受傷，返所製作E化資料，雙方無酒駕 行為。」等情，而兩造於警詢中亦均陳述同上，有道路交通 事故談話表在卷可稽（見本院卷第21、22頁），故堪認本件 事故發生前，被告係自百壽宮旁巷道駛出，且該巷道屬支線 道無訛。又本件車禍事故發生當時天氣晴，日間自然光線， 並無不能注意之情事，且肇事地亦未設有號誌，有事故現場 照片足參，是依前揭規定，被告於上述時間、地點駕駛自小 貨車行駛於未設有號誌之交叉路口時，本應先行暫停讓幹線 道車先行，惟被告竟違反上開義務貿然行駛，致與原告騎乘 之系爭車輛發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭 車輛損害間具有相當因果關係，故被告就系爭車輛之損害應 負過失侵權行為責任，洵堪認定。
三、次按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、 行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過四十公里。道路交通安全規則第93條 第1項定有明文。查被告於警詢中稱：...在巷口時我有停車 一下，也有看到該部機車，該機車有煞車減速，我就出巷口 往前方，但是對面有車要左轉往竹北，我就先讓該車先過， 之後我再將車開往對向的路邊，就在這時該機車在減速後又 加速就跟我的左後車斗發生擦撞了等語（見本院卷第21頁） 。原告於警詢中自承：「（肇事當時行車速率多少？）60-7 0公里/小時。」等情（見本院卷第22頁）；是以，該路段之 行車速率限制為時速50公里以下，原告卻以時速60至70公里 騎乘系爭車輛，顯然於事故當時已超速行，其就本件事故發 生亦同有過失。本院審酌雙方之過失情形，認原告與被告應 分別就本件車禍件事故之發生各負30%及70%之過失責任。四、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前 段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項、第196 條分別定有明文。茲就原告請求各項金額審究如下：㈠、系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度 臺上字第1574號判決可資參照。查系爭車輛因本件車禍事故 受有損害，原告業已支付修理費用16,200元、車台校正費2, 700元、行李箱費1,500元等情，有統一發票、免用統一發票 收據、免用發票收據、估價單（分別見本院卷第5、7、53頁 ）等為證，經核上開修復項目與原告於警詢中自承「（第一 次撞擊之部位？車損情形？）我的機車車頭，車損為車頭跟 車後置物箱損壞」等語大致相符，乃屬修復系爭車輛所必要 。惟系爭車輛係於100年12月22日領照使用，此有原告提出 之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第42頁），至系爭
事故發生時（即102年4月17日）已有1年4月之使用期間（1 年3月餘，未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95 條第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件 ，自應予以折舊，而系爭車輛維修之零件費用及材料費計17 ,700【計算式：16,200＋1,500＝17,700】，本院依行政院 （86）財字第52051號、臺（45）財字第4180號令公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 其折舊，即系爭車輛耐用年數3年，每年折舊率千分之536， 故上開更新零件及材料折舊後金額為6,746元（計算方式詳 附表所示），另關於車台校正部分，因無折舊之問題，是系 爭車輛之必要修復費用為9,446元【計算式：6,746＋2,700 ＝9,446】。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費 用為9,446元。
㈡、醫療費用部分：
查原告於102年4月17日、102年4月20日、102年4月26日至鄭 新景骨科診所就醫共支出醫療費用600元，有收據在卷可稽 （見本院卷第51至52頁），原告請求醫療費用600元，為有 理由，應予准許。
㈢、安全帽損失部分：
原告主張其因遭被告撞及，致其所配戴之安全帽受損，計有 2,800元之財物損失之事實，固據提出免用統一發票收據乙 紙為證，然其迄至本院言詞辯論終結前，均未能提供安全帽 受損之照片及當初購入之收據（見本件卷第49頁），是原告 既無法舉證以實其說，該部分之請求，難認有理。㈣、精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年台上 字第511 號判決意旨參照）。原告因本件車禍事故確受有傷 害，業如前述，可認原告之精神遭受一定之痛苦，其請求被 告精神賠償，尚非無據；本院斟酌原告所受傷害程度，其至 鄭新景骨科外科診所進行診療3次即未再進行治療，有上開 鄭新景骨科外科診所函文可參（見本院卷第62頁），又原告 於100、101年度財產所得分別為286,973元、160,663元，名 下無任何財產，被告於101、102年度財產所得分別為329,41 7元、291,360元等情，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參，本院審酌以上一切情狀，認為原告
請求被告給付精神慰撫金175,000元，尚屬過高，應核減為 20,000元，方屬公允，逾此範圍之請求則不應准許。㈤、綜上，原告因本件車禍實際受損金額為系爭車輛修理費用9, 446元、醫療費用600元及精神慰撫金20,000元，合計30,046 元，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件 車禍肇事因素，本院認原告應負擔30%之肇事責任，已如前 述，應認原告就損害之發生，與有過失，並依其與被告過失 之情形及過失比例，減輕被告賠償額30%，即被告賠償金額 應減輕為21,032元【計算式：30,046－（30,046×30%）＝ 21,032，小數點以下均四捨五入】。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付21,032元及自起訴狀繕本送達翌日即自103年8月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合， 應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 ，此部分原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無必要。 至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自無從准許，應 併予駁回，並於判決時依職權確定第一審訴訟費用額如主文 第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第385條第 1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 陳明芳
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-000 號普通重型機車 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│17,700×0.536＝9,487 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（17,700-9,487）×0.536×4/12＝1,467 │
├─────┴─────────────────────────┤
│時價即折舊後之金額：17,700-9,487-1,467＝6,746 │
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────┘