臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第179號
原 告 任立柱
被 告 曾德根
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國103年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼新竹縣湖口鄉○○路○段○○○巷○號房屋遷出，並將該房屋返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。 查本件原告起訴時依據民法第767 條、第821 條第1 項之規 定，原聲明請求：被告應將坐落新竹縣湖口鄉○○路0 段00 巷0 號房屋全部遷讓交付原告；嗣於訴訟進行中，於本院民 國（下同）103 年12月1 日言詞辯論期日，變更聲明為：被 告應將坐落新竹縣湖口鄉○○路0 段00巷0 號房屋全部遷讓 交付原告及全體共有人等情，有同日言詞辯論筆錄在卷可參 （見本院卷第35頁背面），核與前揭規定相符，自應准許。二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告曾德根為本院102 年度司執字第7289號清償債務強制執 行事件之債務人，已因該案由原告拍定並過戶完成喪失門牌 號碼新竹縣湖口鄉○○路○段00巷0 號持分所有權。又被告 自喪失應有部分所有權後，未經原告同意而繼續居住系爭房 屋即屬無權占有，原告就被告所提同意書中關於訴外人曾德 榮表示同意被告繼續居住於系爭房屋部分沒有意見；然訴外 人曾德輝因長期行蹤不明，故質疑該部分同意書之真實性。 爰依民法第821條、第767條第1項之規定請求被告遷讓返還 房屋。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應將坐落新竹縣湖口鄉○○路0 段00巷0 號房屋全部遷 讓交付原告及全體共有人。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到 庭所為之陳述略以：
㈠、系爭房屋原為被告與兄弟即訴外人曾德彬、曾德榮、曾德輝 共有，應有部分各四分之一；嗣因被告無力繳納信用卡款項 ，應有部分遭法院拍賣而由原告取得。又被告與子女等目前 確實居住於系爭房屋內，且經訴外人曾德輝、曾德榮同意。㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張門牌號碼為新竹縣湖口鄉○○路○段00巷0 號房屋 （下稱系爭房屋）及其坐落之新竹縣湖口鄉○○段000 ○00 0 地號土地，原為被告與訴外人曾德彬、曾德榮、曾德輝共 有，應有部分各四分之一；原告前於102 年10月14日於本院 民事執行處102 年度司執字第7289號強制執行事件，拍賣取 得被告所有系爭房屋及坐落土地應有部分均四分之一之所有 權，並於102 年10月21日完成所有權移轉登記，惟被告未經 原告同意逕自占用系爭房屋等情，業據原告提出本院102 年 10月14日新院千102 司執豪字第7289字第25156 號權利移轉 證書、建物登記第二類謄本（建號全部）等為證（見本院卷 第4至6頁），且為告所不爭執，堪信為真實。又原告主張被 告係無權占用系爭房屋乙節，為被告所否認，辯稱：訴外人 曾德輝、曾德榮同意被告居住於系爭房屋等語，是本件所應 審究者為：被告是否無權占用系爭房屋？原告請求被告遷讓 返還系爭房屋有無理由？
㈡、按98年1月23日新修正民法第820條第1項規定：「共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。」。次按，各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體 之利益為之；第821條規定，於公同共有準用之，民法第767 條第1項、第821條、第828條定有明文。又按各共有人對於 第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，惟對於 無權占有請求返還共有物之訴，應求為命被告向共有人全體 返還（此有最高法院41年度台上字第611號判例意旨可資參 照）。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告
對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第15 52號裁判意旨參照）。
㈢、經查，本件原告於102年10月14日因拍賣取得被告原就系爭 房屋應有部分4分之1之所有權，斯時被告即喪失系爭房屋之 所有權。被告雖提出系爭房屋共有人曾德輝、曾德榮共同出 具之同意書（見本院卷第16頁），原告就共有人曾德榮同意 被告居住系爭房屋部分無意見，然就共有人曾德輝出具之同 意書則否認其真正；按私文書應由舉證人證其真正。但他造 於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明 文。又按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人 簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽 名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人 間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上 字第10號判例意旨、98年度台上第1458號裁判意旨參照）。 觀諸被告未能提出相關事證舉證證明該同意書上曾德輝之簽 名及捺印確屬真正，尚難認被告確已經共有人曾德輝之同意 居住於系爭房屋；此外，縱被告已得共有人曾德輝、曾德榮 之同意居住於系爭房屋，然依前揭規定與說明，被告亦應證 明其占有使用係已取得全體共有人以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意，或其應有部分合計逾三分之二同意 行之，否則被告仍屬無權占有，亦不得拘束原告，是被告縱 取得共有人曾德輝、曾德榮之同意，應有部分亦僅達半數， 與前開規定條件未符，被告自屬無權占有系爭房屋。本件被 告既無占用系爭房屋之正當權源，其屬無權占有已明，而原 告為共有人之一，自得請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及 其他全體共有人。
㈣、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條第1 項前段之規 定，請求被告應將門牌號碼為新竹縣湖口鄉○○路○段00巷 0 號房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行；並於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 陳明芳