臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第290號
原 告 陳怡華
被 告 黃育晨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰壹伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國（下同）103年6月19日下午5時許，駕駛車牌號 碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），停放於住家社區內機 械停車場完畢，並打開車門準備取物下車，車內的燈會自動 亮，系爭停車場沒有死角，被告竟疏未注意，亦未檢視，即 直接操作控制面板，移動機械停車格，致系爭車輛受損，被 告應負賠償責任。又系爭車輛因駕駛座車門受損，無法以鈑 金方式修復，致需更換車門，修復費用為新臺幣（下同）29 ,769元，且因本件事故，原告支出拖吊費1,500元、交通費4 40元，合計31,709元。
二、訴之聲明：
㈠、被告應給付原告31,709元。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、案發當時被告自出電梯口走至垃圾間丟完垃圾後再走向取車 處取車，期間地下室無任何車輛行經或是任何機械車格作動 。被告取車前有確實確認停格內所有車輛非引擎發動狀態， 車門車窗皆未開啟，車輛大燈、小燈、方向警示燈以及室內 燈皆無開啟，停車格內無任何人員滯留後才操作車位，被告 按下取車按鈕後，經過警示蜂鳴聲響，機械停車格下降後才 聽到車輛開門以及損毀所發出之聲音，並立即跑向前去觸動 急停感應器。原告停妥車輛後未立即下車，滯留在車內期間 也無對外做任何警示，又在機械車位作動同時開啟車門以致 車門損壞，兩造皆有過失，被告已明確告知不同意車門損壞 換新費用，僅願負道義上3,000元。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
叁、法院之判斷：
一、原告主張其於103年6月19日下午5時許，駕駛系爭車輛停放 於住家社區內機械停車場，尚未離開之際，因被告至控制臺 操作取車，設備移動，致系爭車輛受有損害等情，業據提出 車損照片、統一發票、結帳試算表、行車執照等為證（分別 見本院卷第5至9頁、第48頁），且為被告所不爭執，堪信為 實在。惟被告則以其於事故發生前已有仔細觀看停車位上之 停車狀況，原告停車後滯留車內未作警示，兩造皆有過失等 語置辯。是以本件爭點為：本件事故兩造是否皆有過失？被 告請求給付原告31,709元，有無理由？
二、經查，本院於103年11月25日會同兩造勘驗現場結果：原告 稱其車位為下39，被告為上32，2個車位開關為同一個，被 告取車時需要按上32，下39會往下移動，其餘中層車位中40 、37、34、31會平行移動，31不會移動，32會下來，由被告 實際操作警示器會響，響完5秒後會向下移動，系爭車位樓 梯下有一轉角，原告稱其車頭朝外，人在駕駛座，門是打開 ，人進去時警示器會響，人一直在裡面就不會響，感應器不 管人或車檔到就會叫，離開感應線就不會叫，被告稱其視力 正常、身高183公分等情，有本院勘驗筆錄及現場照片等在 卷可參（見本院卷第36、第55、56頁），是系爭機械停車位 ，橫面4個車位間，視線未受阻隔；況且，被告視力正常、 身高183公分，衡情僅需稍加注意即可輕易確認機械停車位 設備內無其他人員在內。
三、次查，光碟檔案CH-0-0000-00-00-00-00-00.avi勘驗結果： 「畫面時間自2014/06/19，16：50：00開始。畫面時間16時 51分16秒，原告駕駛之系爭車輛自車道駛入地下室停車場， 於16時52分19秒倒車停入機械式停車位，並消失於畫面中（ 其中控制開關於16時51分53秒持續閃燈至16時51分52秒20秒 ）。被告於16時53分4秒出現在錄影畫面，走向系爭機械式 停車位，尚未到達控制開關，即畫面時間為16時53分11秒時 旋伸出右手，於16時53分12秒停於控制開關前，16時53分13 秒則拉下控制板操作開關，16時53分15秒將控制板蓋起，16 時53分16秒至22秒往後方前進，並轉身面向系爭機械停車位 ；畫面時間16時53分23秒，被告發現狀況後立即往系爭機械 停車位方向跑去；原告於畫面時間16時53分25秒時，自系爭 機械停車位跑出（控制開關於16時51分14秒持續閃燈至16時 51分52秒29秒）；畫面時間16時53分37秒，兩造同位於控制 開關前操作控制開關。」等情，依上開勘驗內容，顯見被告 出現在畫面走到開關前，被告行走時，頭略低，並未見到有 特別注意停車位車輛狀況之情形，即逕走到開關前直接打開
開關，隨即往後走去，並未仔細看停車位車輛之狀況，之後 又匆忙趕往開關前將按鈕按停，有錄影光碟以及擷取之照片 可參，是被告辯稱其有看停車位上停車狀況後，才按下操作 按鈕云云，自難認可採。基上，依事故發生時之錄影光碟、 現場機械停車位之設置位置及系爭車輛受損情形，足認本件 事故之發生確實係因被告於操作機械設備取車前，未確認設 備內無其他人員在機械停車位車台內，即貿然取車，而致系 爭車輛車門因車台移動而遭擠壓、毀損，被告就本件事故之 發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係 ，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦 可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何 程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第 2902號判決要旨可供參照。查系爭車輛停放之機械停車位， 位於與被告操作之車輛停車位同排最旁邊，與其他機械停車 位之間操作上有連動關係，系爭車輛為深灰色，有行照及照 片在卷可佐（見本院卷第5至7頁、48頁），原告停妥車輛後 並未立即下車，滯留車內原即具危險性，原告亦未能舉證其 曾有任何警示標識，且原告稱其停車係車頭朝前，自亦可自 車內見被告前來操作機械停車位，仍未能及時下車或阻止被 告操作，自亦有過失。本院審酌渠等之過失情形，認原告、 被告應分別就本件事故之發生各負25%、75%之過失責任。五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會 議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。系爭車輛受 損之原因確係被告之過失行為所致，已如前述，是被告就系 爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償責任。又查，依據 原告所提之統一發票、結帳試算表（見本院卷第8、9頁）， 原告已支付系爭車輛受損之修理費用29,769元（其中工資為 15,375元、零件為14,394元），上開結帳試算表所列各修復
項目與系爭車輛受損之情形相符，並有車損照片附卷可稽（ 見本院卷第5至7頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原 告此部分主張堪以採信。惟系爭車輛係於100年5月27日領照 使用，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見本院 卷第48頁），至系爭事故發生時（即103年6月19日）已有3 年餘日，以3年1月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換 之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准 則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」 ，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開 定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為3,50 5元（計算方式詳附表所示）。另關於工資15,375元部分無 折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費 用，故系爭車輛之必要修復費用共為18,880元【計算式：3, 505＋15,375＝18,880】。
六、原告於事故發生後支出拖吊費用1,500元，提出鑫麟車輛拖 救服務簽認單（見本院卷第13頁），堪信為真實，而此費用 乃原告為拖吊系爭車輛所支出之費用，核屬必要，其請求被 告予以賠償，應予准許。
七、另原告於事故發生當天（103年6月19日）將系爭車輛拖吊送 修，及103年6月30日將系爭車輛自車廠領回，進而支出計程 車費計440元乙節，業據提出計程車運價證明2紙為證（見本 院卷第10頁），堪信為真實，亦核屬必要，故原告請求該部 分之交通費計440元，洵屬有據，自應准許。八、小結：
原告得請求被告賠償之金額為：15,615元【（18,880＋1,50 0＋440＝20,820）×75%＝15,615元】。九、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告 賠償原告15,615元範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
肆、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額 如主文第3 項所示，併此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 陳明芳
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00 自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊 │14,394×0.369＝5,311 │
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊 │（14,394- 5,311）×0.369 ＝3,352 │
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊 │（14,394- 5,311-3,352 ）×0.369 ＝2115│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊 │（14,394- 5,311-3,352-2,115 ）×0.369 │
│ │×1/12＝111 │
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│14,394-5,311-3,352-2,115-111＝3,505元 │
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────┘