福建高等法院金門分院刑事判決 103年度上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 陳建瑋
選任辯護人 陳鼎駿 律師
戴維余 律師
黃仕翰 律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服福建金門地方法院102 年度
訴字第15號，中華民國103 年8 月27日第一審判決（起訴案號：
福建金門地方法院檢察署年度偵字第361 號、102 年度偵字第44
1 號、102 年度偵字第492 號、102 年度偵字第500 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴 但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事 判決參照）。
二、本件上訴人即被告陳建瑋（下稱被告）不服原審判決提起上
訴，其上訴理由略以：
㈠被告業已坦承犯行，配合偵查機關之調查，犯後態度良好； 其犯罪動機係聽從老闆即陳思豪之指示，非為圖謀自己之利 益，且不法所得皆落入堅美公司或實際負責人陳思豪之手， 並未因此獲有利益。
㈡被告現育有2 名幼子，為家中之經濟支柱，被告深感悔悟， 請依刑法第57條、第59條之規定，惠賜較輕刑度，並予以酌 減等語。
三、經查：
㈠本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決附表四所示之 四項詐欺犯行，罪證明確，因而就其所犯分別判處如附表四 各編號所示有期徒刑6 月、6 月、5 月、3 月，並定應執行 有期徒刑1 年4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元 折算1 日。原審係依憑被告於警詢、調查局詢問、偵訊及原 審羈押訊問及審理時均坦承不諱，核與證人宋文煌、李冠儀 、簡珮君、蔡啟宗、王岳華、陳育政、江秉道、詹景勝、黃 茂雄、彭莉芬、李冠瑩於警詢及檢察官偵查中、同案被告即 證人陳思豪、陳俊宏、余泳儀、張金安於檢察官偵查中，均 證述綦詳；並有三聯單、進廠證明單、妥善處理紀錄文件、 地磅紀錄單、金門醫院103 年2 月12日金醫總字第00000000 000 號函暨所附妥善處理紀錄文件、金門縣環境保護局103 年2 月7 日環廢字第0000000000號函暨附件委託或共同處理 申報資料、金門醫院103 年2 月2 日金醫政字第0000000000 號函暨附件會計憑證黏貼用紙及分批（期）付款表、金門醫 院103 年2 月27日金醫總字第0000000000號函暨附件三聯單 等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而認定被告所犯之上開犯罪事實。從形式上觀察，原判決 認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則 之情形。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原判決為 刑罰之量定時，已說明審酌被告身為堅美公司之業務經理， 竟配合同案被告陳思豪，復勾結漢杞公司人員，虛報清除廢
棄物重量，以向金門醫院詐取清除款項，實有違誠信，所為 非是。惟犯後尚知悔改，於偵審中均自白全部犯行，態度堪 認良好，並兼衡被告前有因犯罪受法院為罪刑宣告之科刑紀 錄，難認素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按。又被告於本案非基於主導地位，而係依同案被告陳思 豪之指示而為，惡性較輕，及被告為高職肄業之智識程度、 已婚與母親同住及育有2 名幼子之家庭生活情形、家庭月收 入約5 至6 萬餘元之經濟狀況，且無犯罪所得、犯罪之動機 、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文第四 項（即附表四「宣告刑」欄）所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆等情。原審量處前揭刑罰，顯係以被告之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量，其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，符合比例原則與 罪刑相當性原則，自不能任意指摘為違法。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、 45年台上字第1165號、46年台上字第935 號、51年台上字第 899 號判例參照）。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法 院88年度台非字第265 號判決參照）。而是否適用刑法第59 條規定酌量減輕被告之刑，亦係實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院101 年度台上字第4097號判決參照） 。查被告與其他被告共同詐得之金額，分別為1,792,560 元 、1,812,360 元、719,915 元、82,502元，金額非少，惡性 非輕，此等犯罪情狀，在客觀上自無足以引起一般同情甚明 ，是原判決就其所犯之罪行與罪責已詳為審酌，並無情輕法 重或刑罰過苛之情，故原判決未再依刑法第59條規定酌減其 刑，並無不當，併予敘明。
四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不 當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前 揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴 訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰 不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 陳春長
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日