福建連江地方法院刑事裁定 000年度聲判字第1號
聲 請 人 陳昱蓉
王禮光
被 告 張德貴
上列聲請人因誣告案件，不服福建高等地方法院金門分院檢察署
檢察長於中華民國103年11月12日以103年度上聲議字第39號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：福建連江地方法院檢察署103
年度偵字第56號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴 人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任 律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任 律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序；如 於聲請不符「委任律師提出理由狀」之要件者，並無任何得 命補正事項、補正期間、聲請人不遵命補正得駁回其聲請等 規定存在，復揆諸同法第258條之1所定交付審判之聲請須委 任律師提出，立法理由乃謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗 訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀 ，程序始稱合法」，可見交付審判之所以採行律師強制代理 制度，目的無非在經由具法律專業之律師細研相關案情，而 認有聲請交付審判之理由及必要情形下，始由其代理而提出 聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師 強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出聲請之時即已具 備，茍僅於提出聲請後始補行委任，不免徒具律師代理之形 式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立 法本旨。從而，此項程序上之欠缺應屬不可補正之事項，告 訴人未經委任律師代理，逕自提出理由狀而聲請交付審判者 ，即屬聲請程序之不合法，自應逕予駁回，臺灣高等法院10 2年度抗字第633號裁定意旨可資參照。
二、查本件聲請人即告訴人陳昱蓉、王禮光告訴被告張德貴誣告 案件，經福建連江地方法院檢察署檢察官於103年9月29日以 103年度偵字第56號為不起訴處分，嗣聲請人不服前開不起 訴處分而向福建高等法院金門分院檢察署檢察長聲請再議， 亦經該檢察署檢察長於103年11月12日以103年度上聲議字第
39號處分書，認無理由而駁回再議，此有上開不起訴處分書 、處分書各1份在卷可稽，應堪認定。聲請人雖不服前開福 建高等法院金門分院檢察署103年度上聲議字第39號駁回再 議之處分，而具狀向本院為交付審判之聲請，惟其並未委任 律師代理提出理由狀即為本件聲請，此有本件刑事聲請交付 審判事狀1份、福建高等法院金門分院檢察署送達證書影本3 份附卷可稽，揆諸前開說明，本件聲請程序並不合法，而此 項程式之欠缺係屬不能補正之事項，應予駁回。至聲請人雖 向本院提出交付審判事狀請求准予寬限時間以因應返島委任 律師云云，然逵諸前揭臺灣高等法院刑事裁定意旨，於聲請 不符「委任律師提出理由狀」之要件者，屬不可補正之事項 ，故本院自無從待聲請人補正，而應逕予駁回，附此敘明。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
刑事庭審判長 法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日