臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第421號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 簡正杉
蕭雅茹
被 告 陳玄竹
訴訟代理人 羅家宗
被 告 莊智涵
訴訟代理人 莊明章
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國103
年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳玄竹經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳玄竹於民國102 年2 月間向原告申請 信用卡使用，自103 年4 月28日起即未依約還款，尚積欠本 金新台幣（下同）99,939元及利息、違約金，經本院核發10 3 年度司促字第9681號支付命令。坐落屏東縣新埤鄉○○段 00000 地號土地及其上建物建號107 號（下稱系爭土地、建 物），本為被告陳玄竹所有，被告陳玄竹為逃避強制執行， 竟於103 年5 月27日將系爭土地、建物，以買賣為原因並移 轉登記（登記日期為103 年6 月6 日）予被告莊智涵所有（ 下稱系爭買賣）。被告間明知系爭買賣有損害原告債權，仍 為移轉系爭土地所有權，且系爭土地、建物仍設定最高限額 抵押權910 萬元予台灣銀行未清償塗銷，實有違常理，恐有 以假買賣交易，實則為謀虛偽企圖脫產之虞，故被告間就系 爭土地、建物所為之買賣及移轉所有權行為係屬通謀虛偽意 思表示，依民法第87條第1 項規定，應屬無效等語。並聲明 ：㈠確認被告間就系爭土地、建物之買賣關係不存在。㈡被 告莊智涵應將系爭土地、建物於103 年6 月6 日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳玄 竹所有。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告陳玄竹：未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作何聲 明或陳述。
㈡被告莊智涵：
系爭買賣係由被告陳玄竹與被告莊智涵之父莊明章於103 年 5 月27日訂定買賣契約，約定價金為1,300 萬元，並辦理所 有權移轉登記於被告莊智涵。莊明章先於103 年7 月21日交 付500 萬元予第二順位抵押權人林梅枝，並辦理塗銷第二順 位抵押權登記。第一順位抵押權人台灣銀行則有最高限額抵 押權910 萬元之抵押權設定登記，由莊明章繳付每月之利息 ，經查明被告陳玄竹尚有抵押權借款800 萬元及信用貸款10 0 萬元尚未清償，均由莊明章負責清償。莊明章購買系爭土 地、建物是計畫要蓋安養院，因其在系爭土地旁有經營醫院 ，才會以高於市場價格承買系爭土地、建物，並非通謀虛偽 意思表示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告陳玄竹積欠其債務，於103 年6 月6 日將系爭 土地、建物以買賣為原因移轉登記予被告莊智涵等情，業據 其提出本院103 年度司促字第9681號支付命令、信用卡申請 書、約定條款、地政事務所異動索引、土地及建物登記謄本 等件為證，被告則以前揭詞置辯，是以本件兩造爭執事項為 ：被告間就系爭土地、建物之買賣是否為通謀虛偽意思表示 ？茲審酌如下：
㈠按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責，最高法院著有48年度台上字第29號判 例可資參照。本件原告主張被告間就系爭土地、建物之買賣 係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，為被告莊智涵所否 認，依上開舉證責任，自應由原告舉證。
㈡原告復爭執被告間之系爭買賣關係不存在，因被告陳玄竹於 債務逾期後即將系爭土地、建物移轉予被告莊智涵，顯然為 脫產行為，且系爭土地、建物仍設定最高限額抵押權910 萬 元予台灣銀行未清償塗銷，實有違常理，恐有以假買賣交易 ，實則為謀虛偽企圖脫產之虞云云。經查，被告莊智涵就其 所辯業據提出不動產買賣契約書、代償證明書、103 年度屏 院認字第000000000 號認證書、協議書、台灣銀行客戶往來 明細查詢單及屏東縣政府會勘通知單等件為證，足認被告間 關於系爭土地、建物之買賣，確為真實。原告復未能舉證被 告間就系爭土地之買賣為通謀虛偽意思表示，揆諸前揭判例 意旨，即應認系爭買賣係屬真正。從而，原告請求確認被告 間就系爭土地、建物之買賣契約關係不存在，為無理由。五、綜上所述，被告間就系爭土地之買賣，並非通謀虛偽意思表 示，已如前述。從而，原告請求確認被告間就系爭土地、建 物所為之買賣關係不存在，及被告莊智涵應將系爭土地、建 物於103 年6 月6 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為被告陳玄竹所有，均無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦併 駁回之。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 曾文玲
, 台灣公司情報網