臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第267號
原 告 鍾安城
被 告 黃焰燃
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103 年12月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年6 月2 日將原告之母即訴外人 李玉蘭所有坐落屏東縣內埔鄉○○○段00000 地號土地旁至 排水溝之三角形土地約36坪之耕作權利及檳榔樹52棵讓渡予 原告，約定讓渡金額為新臺幣（下同）4 萬元，雙方並簽訂 讓渡書（下稱系爭契約）乙紙為證，詎被告於同年月3 日受 領原告給付4 萬元後，並未交付上開土地耕作權及檳榔樹予 原告，反將上開土地耕作權轉移第三人，現用於種植鳳梨， 原告向財政部國有財產署及屏東水利會等機關查證，上開土 地係屬無地籍編號之土地，且被告並無向任何機關租用該地 ，僅無權占用該地種植檳榔，被告又無法將耕作權及檳榔樹 移轉予原告，且原告屢找被告並催告請被告履行系爭契約內 容，被告均避不見面，而被告在系爭契約所載明之地址，被 告亦非居住其中，故原告以本件起訴狀聲明解除系爭契約， 並依據不當得利之法律關係，請求被告返還上開原告給付之 4 萬元等語。並聲明：被告應給付原告4 萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179 條定有明文。復按「契約之解除，出於雙方當事人 之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民 法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規 定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規 定請求返還其利益」，最高法院著有59年台上字第4297號判 例可資參照。經查，本件原告主張系爭契約經原告屢催告被 告履行契約內容，被告均避不見面，而被告係無權占用上開 土地，並無耕作權，原告遂解除系爭契約，被告應返還原告
前已給付被告4 萬元之事實，業據原告提出讓渡書乙紙、戶 籍謄本、土地謄本、地籍圖謄本及照片2 張（見本院卷第6 頁、第12頁、第16頁至第17頁）附卷可稽，足徵被告讓渡其 耕作權與檳榔樹之事實為真，惟系爭契約經原告因上述原因 解除後，因原告解除權之行使，使系爭契約溯及訂約時失其 效力，被告受領原告上開4 萬元對價，即失其法律上之依據 ，從而，被告前自原告受領之4 萬元即為無法律上原因而受 有利益至明；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認， 則原告上開主張，自堪信為實在，而予採信。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付4 萬元 ，為有理由，應予准許。並確定本件訴訟費用金額為1,000 元，由敗訴之被告負擔。
六、又依據民事訴訟法第436 條之20規定，本件原告勝訴部分係 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權 宣告准予假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之23、第436 條 第2 項、第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 張文玲