臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第580號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 黃世明
邱詠薇
上列原告與被告李漢得（原名李澄煌）等間請求代位分割共有物
事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起算十五日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人及其原因事實、 應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺產分割之訴 狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；民事訴訟法第244 條 第1 項，家事事件法第71條分別定有明文。次按提起民事訴 訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備 之程式。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情 形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割共有物事件，有如附表所 載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚 有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未 補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│ 補 正 事 項 │ 說 明 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│1 │被繼承人黃番存、黃楊樣、│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
│ │黃天福、黃陳乾、李黃秀、│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
│ │李根柱之除戶戶籍謄本、繼│承人分割之遺產，及共同繼承人以契│
│ │承系統表。 │約約定禁止分割之遺產外，應以全部│
├──┼────────────┤遺產整體為分割，不能以遺產中之個│
│2 │被繼承人黃番存、黃楊樣、│個財產為分割之對象（最高法院84年│
│ │黃天福、黃陳乾、李黃秀、│度台上字第2410號判決要旨參照）。│
│ │李根柱之遺產清冊。 │故請求分割遺產須提出繼承系統表及│
│ │ │被繼承人全部遺產之遺產清冊，以確│
│ │ │定分割遺產之對象及範圍。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│3 │提出記載當事人姓名、地址│按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共│
│ │（以分割遺產之全體繼承人│有關係為目的，須共同繼承人全體始│
│ │為被告）、原因事實及應受│得為之。故請求分割遺產之訴，原告│
│ │判決事項聲明（應記載各被│須以其他共同繼承人全體為被告而起│
│ │告分割方法及各被告就遺產│訴，其當事人之適格，始無欠缺。原│
│ │之應繼分）之起訴狀（併按│告於起訴狀僅記載「被告之繼承如附│
│ │被告人數檢附繕本，俾送達│表所示不動產予以分割，分割方法均│
│ │被告）。 │按繼承比例41分之1 為分別共有。」│
│ │ │，然並未記載各被告之應繼分，其聲│
│ │ │明不明確，且於法未合，應予補正。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│4 │查報遺產清冊所列遺產暨相│按核定訴訟標的價額，以起訴時之交│
│ │關土地謄本（全部）、不動│易價額為準；無交易價額者，以原告│
│ │產鑑價機構之鑑價報告、近│就訴訟標的所有之利益為準，民事訴│
│ │期買賣成交金額等，並依民│訟法第77條之1 第2 項定有明文；次│
│ │事訴訟法第77條之13規定補│按債權人代位債務人對於第三債務人│
│ │繳裁判費。 │起訴，代位權僅為債權人對於債務人│
│ │ │與第三債務人間之權利義務關係，非│
│ │ │構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標│
│ │ │的價額，應就債務人與第三債務人間│
│ │ │之權利義務關係定之（最高法院93年│
│ │ │度台抗字第696 號裁定意旨參照）。│
│ │ │是依上開說明，原告訴請代位被告李│
│ │ │漢得（原名李澄煌）分割其繼承之公│
│ │ │同共有物，其訴訟標的價額，應依起│
│ │ │訴時全部遺產總價額，按被告李漢得│
│ │ │（原名李澄煌）所佔應繼分比例，計│
│ │ │算被告李漢得（原名李澄煌）繼承被│
│ │ │繼承人遺產所受利益，以查報本件訴│
│ │ │訟標的價額，再依民事訴訟法第77條│
│ │ │之13規定所定費率補繳裁判費。 │
└──┴────────────┴────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網