臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1016號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 賴婉羚
被 告 昊宜科技工程有限公司
法定代理人 李才源
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103 年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰陸拾元，及自民國一百零三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬零玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造之設備租賃契約（下稱系爭 租約）第14條約定：「如雙方發生有關事項之爭議或訴訟， 雙方以桃園地方法院為第一審管轄法院。」核係就系爭租約 所生訴訟之合意管轄約定，是本院有第一審管轄權，合先敘 明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原聲明 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）183,960 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息」；嗣將其聲明變更為：「被告應給付原告180,960 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102 年7 月間向伊承租高空作業車， 並簽立系爭租約，伊於102 年7 月26日交付被告租賃設備， 詎被告於102 年12月19日返還租賃設備時，並未給付自102
年7 月26日起至同年12月19日止之租金120,960 元，且被告 未返還高空作業車之遙控器，依系爭租約第11條之約定：「 搖控器遺失，甲方（即被告）須賠償台幣六萬元」，故被告 依約另應賠償伊6 萬元。爰依系爭租約之法律關係聲明請求 ：被告應給付原告180,960 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭租約影本、存證信函影本 、設備回艙單影本、設備出艙單影本、統一發票影本5 紙等 為證，經核屬相符。又本件起訴狀繕本及言詞辯論期日通知 書，已於相當時期合法送達被告，被告受合法通知而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自 認，是依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，本件之起訴狀繕本於103 年 5 月26日送達於被告，此有送達證書一紙在卷可稽（見臺灣 臺北地方法院卷第16頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日起即103 年5 月27日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 施春祝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網