損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃勞簡字,103年度,54號
TYEV,103,桃勞簡,54,20141230,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度桃勞簡字第54號
原　　　告　遠東航空股份有限公司
法定代理人
即 重整人　 樺壹租賃股份有限公司
　　　　　　富理門管理顧問股份有限公司
　　　　　　張綱維
被　　　告　孟繁祥
　　　　　　陸可意
　　　　　　張克辛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項自明。二、本件原告曾對被告三人聲請發支付命令，惟被告三人均已於 法定期間內對支付令命提出異議，應以支付命令之聲請視為 起訴。
三、經查，觀諸兩造所訂立之聘僱契約第12條：「因本契約所發 生之爭議，以臺北地方法院為第一審管轄法院」，有上開聘 僱契約條款可憑。原告以被告孟繁祥違反聘僱契約及其附件 償還辦法之最低服務年限約款請求損害賠償，併以被告陸可 意、被告張克辛係被告孟繁祥上述聘僱契約之連帶保證人， 請求其二人與被告孟繁祥負連帶賠償責任，是兩造間就本件 損害賠償訴訟確有合意管轄之約定甚明。其次，被告孟繁祥 援引前開聘僱契約第12條之規定，聲請將本件移送兩造合意 之管轄法院即臺灣臺北地方法院，有民事陳報狀在卷可按， 足見被告孟繁祥肯認本件合意管轄之效力，並願意受前述合 意管轄條款之拘束。再者，被告陸可意之住所、居所以及被 告張克辛之居所均在台北市信義區或松山區，皆屬臺灣臺北 地方法院之轄區，其等於臺灣臺北地方法院應訴，衡其情形 並無不便之處。又依前述，被告孟繁祥為上開聘僱契約之主 債務人，被告陸可意、被告張克辛則立於連帶保證人之地位 ，保證債務與主債務之間具有從屬性，自不宜割裂審理，以 免當事人為同一事件而輾轉應訴於二法院間，徒增勞力、時 間以及司法資源之浪費。綜上，本件之合意管轄約定，衡酌 對兩造均無顯失公平之處，主債務人即被告孟繁祥又聲請移 轉至合意管轄法院，被告陸可意、被告張克辛復均居住於合 意管轄法院所屬轄區內，揆諸上開規定，本件應由臺灣臺北



地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後__日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 張妤凡