給付保險金
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,103年度,18號
TYEV,103,桃保險簡,18,20141230,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 103年度桃保險簡字第18號
原　　　告　陳美玉
被　　　告　全球人壽保險股份有限公司
法定代理人　劉先覺
訴訟代理人　李頤寬
被　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　王傳通
訴訟代理人　李孟蓮
被　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
訴訟代理人　翁琮翔
　　　　　　李芸妁
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國103 年12月4 日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣原告前於民國101 年3 月31日行經桃園市八德區中華路與 茄苳路口，因某機車騎士行經行人穿越道前違反號誌，未暫 停讓行人先行通過而擦撞原告，致原告受傷而送至衛生署桃 園醫院急診治療，經該醫院診斷原告受有腦震盪、臉部及頭 皮多處裂傷挫傷、皮下血腫等傷害，因傷勢嚴重，原告乃長 期追蹤治療，嗣於102 年12月23日經台北榮民總醫院診斷原 告之嗅覺功能全失，且該嗅覺功能全失與腦部受傷有關。二、原告早於80年3 月28日間向國華人壽保險股份有限公司投保 「定期終身保險」，至87年7 月23日間換約為「至尊保本終 身保險」，並附加「國華平安保險」，該附約保險金額為新 臺幣（下同）100 萬元（下稱系爭A 保險契約），嗣全球人 壽保險股份有限公司( 下稱全球人壽) 概括承受國華人壽保 險股份有限公司全體保戶及業務。原告於保險期間，因前開 交通事故，造成鼻部嗅覺功能全失，已前所述，依系爭A 保 險契約第5 條及該契約所附之殘廢程度與保險金給付表項次 4-1-1 之約定，被告全球人壽應給付保險金額之15％即15萬 元予原告。
三、原告長期擔任長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院志工，前 經該醫院以原告為被保險人向被告蘇黎世產物保險股份有限 公司( 下稱蘇黎世產險) 投保環遊世界旅行綜合保險，並附 加人身傷害保險，該附加保險之保險金額為100 萬元（下稱



系爭B 保險契約）。原告於保險期間，因前開交通事故，造 成鼻部嗅覺功能全失，已前所述，依系爭B 保險契約第3 條 及該契約所附之殘廢程度與保險金給付表項次4-1-1 之約定 ，被告蘇黎世產險應給付保險金額20％即20萬元予原告。四、原告前於100 年間經慶云事業股份有限公司以原告為被保險 人向被告明台產物保險股份有限公司( 下稱明台產險) 投保 團體傷害保險，保險金額為50萬元（下稱系爭C 保險契約） 。原告於保險期間，因前開交通事故，造成鼻部嗅覺功能全 失，已前所述，依系爭B 保險契約第5 條及該契約所附之殘 廢程度與保險金給付表項次4-1-1 之約定，被告明台產險應 給付原告保險金額20％即10萬元。
五、綜上，原告前分別向被告3 人請求給付上開保險金，均遭拒 絕理賠。為此，爰依系爭A 保險契約、B 保險契約、C 保險 契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告全球人壽 應給付原告15萬元；⒉被告蘇黎產險應給付原告20萬元；⒊ 被告明台產險應給付原告10萬元。
貳、被告方面：
一、被告全球人壽則以：
㈠原告於102 年12月23日方才經由醫院診斷嗅覺功能全失，此 距101 年3 月31日交通事故發生已近1 年9 個月，與系爭A 保險契約條款第5 條本文規定須在事發後180 日內致成殘廢 之規定不符。依系爭A 保險契約第5 條但書規定，應由其證 明嗅覺功能全失與上開交通事故間具有相當因果關係，方能 請求該項理賠，然原告尚未能證明之。
㈡依系爭A 保險契約所附之殘廢程度與保險金給付表項次4-1 -1所示之殘廢程度，鼻部殘障須符合2 項要件，除須「機能 永久遺存顯著障害」外，尚須「鼻部缺損」（指鼻軟骨全部 或大部分缺損之情況）。然原告僅嗅覺功能全失，尚無上述 鼻軟骨缺損之情形，顯不符上開要件，故請求被告全球人壽 給付保險金15萬元並無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告蘇黎世產險則以：
㈠原告持逾上開交通事故發生日（101 年3 月31日）180 日之 102 年12月23日由台北榮民總醫院開立之診斷證明書，向被 告請求殘廢保險金給付，依系爭B 保險契約第3 條但書約定 ，原告應證明殘廢與該意外傷害事故具有相當因果關係，然 原告提出之衛生署桃園醫院出具之急診診斷證明書，既未載 腦部損傷，應認原告尚未能證明該相當因果關係存在，因此 被告自無給付上開保險金之責。
㈡退步言之，如本院認原告之嗅覺功能全失與上開交通事故間



具有相當因果關係，然原告卻僅以「腦部受傷造成嗅覺全失 」為由，請求保險給付，亦不符系爭B 保險契約所附之殘廢 程度與保險金給付表項次4-1-1 所示之殘廢程度( 鼻部殘廢 ，係指鼻之缺損「及」機能障害) ，則被告蘇黎世產險自無 由依系爭B 保險契約給付上開保險金等語，資為抗辯，並聲 明：如主文第1 項所示。
三、被告明台產險則以：
㈠原告於101 年3 月31日之上開交通事故發生時，即前往衛生 署桃園醫院急診入院，至101 年4 月8 日出院，當時原告乃 受有腦震盪、臉部及頭皮多處裂傷挫傷、皮下血腫等傷害， 然並未有嗅覺全失之情，卻於間隔1 年多後，始因喪失嗅覺 功能，而前往台北榮民總醫院治療，倘原告之嗅覺功能全失 為上開交通事故所致，衡諸常情，應於上開交通事故發生時 即患有此病症，而非距上開交通事故發生之日1 年多後方產 生症狀，實難認原告之嗅覺功能全失與上開交通事故間有相 當因果關係。
㈡原告以台北榮民總醫院所開立「病名：嗅覺全失」之診斷證 明書向被告申請殘廢保險金，惟依系爭C 保險契約所附之殘 廢程度與保險金給付表項次項次4-1-1 所示之殘廢程度，其 有機能永久遺存顯著障害之情者，須係因鼻部缺損而所致， 被告始須給付上開保險金予原告，然原告受有嗅覺功能全失 之損害係因腦部受傷所致，非因鼻部缺損造成，自不符系爭 C 保險契約第5 條之約定，被告明台產險自無須給付上開保 險金予原告等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所示。參、兩造所不爭執之事實：
㈠原告前於民國101 年3 月31日行經桃園市八德區中華路與茄 苳路口，因某機車騎士行經行人穿越道前違反號誌，未暫停 讓行人先行通過而擦撞原告，致原告受傷而送至衛生署桃園 醫院急診治療，經該醫院診斷原告受有腦震盪、臉部及頭皮 多處裂傷挫傷、皮下血腫等傷害
㈡原告於102 年12月23日經台北榮民總醫院診斷其之嗅覺功能 全失，且該嗅覺功能全失與腦部受傷有關，但其鼻軟骨全部 或大部並未缺損。
㈢原告、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院、慶云事業股份 有限公司前曾分別向被告3 人投保系爭A 保險契約、系爭B 保險契約、系爭保險C 契約。
肆、原告主張：被告3 人應給付伊上開保險金乙情，為被告3 人 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告之嗅 覺功能全失，是否符合系爭A 保險契約、B 保險契約、C 保 險契約所附殘廢程度與保險金給付表項次4-1-1 之殘障程度



，而得請求上開保險給付？㈡原告之嗅覺功能全失與前開交 通事故間是否具有相當因果關係？茲就上開爭點㈠析述如下 ：
㈠兩造間系爭A 保險契約、B 保險契約、C 保險契約所附之殘 廢程度與保險金給付表項次4-1-1 就鼻部殘障部分載明：「 鼻部缺損，致其機能永久遺存顯著障害者、殘障等級為9 、 給付比例為20％」，而附註4-1 就「鼻部缺損」加以定義， 係指鼻軟骨全部或大部分缺損之程度；同附註就「機能永久 遺存顯著障礙」之定義，為兩側鼻孔閉塞、鼻呼吸困難、不 能矯治，或兩側嗅覺脫失者，有上開契約所附之殘廢程度與 保險金給付表各1 份在卷可稽。可知，上開給付標準係以「 鼻部缺損」及「機能永久遺存顯著障礙」為要件，兩者均須 兼，且「鼻部缺損」為「機能永久遺存顯著障礙」之原因。 是兩造雖不爭執原告之鼻部嗅覺功能已喪失等情，此固符合 上開「機能永久遺留顯著障礙」要件，然原告之鼻軟骨全部 或大部並未缺損，亦為兩造所不爭執，業如前述，此尚未合 於「鼻部缺損」要件，即與上開保險契約所載理賠要件有違 。
㈡雖原告主張：法院不得拘泥上開契約所附之殘廢程度與保險 金給付表項次4-1-1 之文字而為不利於被保險人即原告之認 定，被告3 人具有經濟上強者之地位及保險專業知識，其所 單方擬定之定型化保險契約，一般民眾實無法與之抗衡，不 具對等之談判能力，在保險交易中，一般民眾之合理期待應 受到保護，對於該定型化保險契約條款之解釋，應依一般要 保人或被保險人之客觀合理瞭解或合理期待為之云云。然前 開契約所附之殘廢程度與保險金給付表項次4-1-1 文字之文 義，已甚為明確，既明文約定須有「鼻部缺損」之理賠要件 ，即無所謂為有利於被保險人之解釋空間，自不得任意放寬 標準而作對被保險人有利之解釋。
㈢是以，原告主張：其傷勢已符合系爭A 保險契約、B 保險契 約、C 保險契約所附殘廢程度與保險金給付表項次4-1-1 之 約定云云，尚無可採。
伍、綜上，原告依系爭A 保險契約、B 保險契約、C 保險契約之 法律關係，請求被告3 人給付上開保險金，均無理由，應予 駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 張妤凡