臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第326號
原 告 施景仁
施景添
上二人共同
訴訟代理人 許世烜律師、陳玄儒律師
共同送達代收人 黃巧棟
被 告 陳黃翠香
訴訟代理人 陳忠村
吳炳輝律師
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國103年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告施景添、施景仁所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地與被告陳黃翠香所有坐落同段838-1地號土地之經界線如附圖內政部國土測繪中心103年11月6日補充鑑定圖所示Ａ1．．Ｂ1連接點線。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟元由兩造各負擔二分之一。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告於民國（下同）98年間向鈞院投標購買臺南市○○區○ ○段00000地號土地（下稱838-1地號土地），與原告所有之 臺南市○○區○○段000地號土地（下稱832地號土地）相鄰 ，依鈞院拍賣公告所載應無原告等人越界占用鄰地之情形， 且依拍賣公告所載拍賣土地面積係5426平方公尺，詎被告取 得所有權後主張原告越界占用其土地，嗣被告對原告施景仁 提起拆除地上物訴訟（案號：102年度營簡字第182號），於 該案鈞院雖委託內政部國土測繪中心測量832地號、838-1地 號兩筆土地，鑑定圖所示測量結果卻是原告之832地號土地 依地籍圖計算面積僅3219平方公尺，減少14平方公尺；被告 之838-1地號土地面積則增為5473平方公尺，並增加47平方 公尺，並認原告越界占用40平方公尺，且經鈞院判決命原告 將越界範圍即鑑定圖所示A-B-H-G-F-E-D-C -A連接線所範圍 面積40平方公尺土地返還被告。
１、依大法官會議釋字第374號解釋，地政機關基於職權提供土 地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地 籍調查及測量等方法，將其反映於地籍圖，乃一行政措施， 並無增減人民私權之效力，參照上揭解釋文意旨，內政部國 土測繪中心所為測量，其性質與地籍圖重測之測量，同為測 量機關依據土地法、國土測繪法等行政法令所提供之土地測
量技術上之服務，則國土測繪中心所為測量行為，應無增減 人民私權之效力，則鈞院於另案囑託內政部國土測繪中心所 為測量，雖有838-1地號（被告所有）土地面積增加，以及 832地號（原告所有）土地面積減少之測量結果，但依法並 不能影響兩造土地所有權，不能因而發生增減其土地面積之 效果。
２、況查，該國土測繪中心鑑定圖面積分析表欄位下方註解亦記 載：「2．本表所載面積僅供法院審判參考；至土地面積， 應以地政事務所計算為準」。再查，被告向鈞院投標購買土 地時，鈞院拍賣公告上所記載838-1地號土地之面積乃5426 平方公尺；鈞院囑託鑑定人鑑定價格時，鑑定人所估算土地 價格亦以5426平方公尺來估算，至鈞院核定其拍賣最低價格 時，亦以5426平方公尺來核定；拍賣公告上亦記載土地面積 為5426平方公尺；被告所為應買之意思表示，亦為5426平方 公尺。故而被告投標購買所獲得之所有權，其面積亦不應超 過其所購買之面積5426平方公尺。況依上揭內政部國土測繪 中心測量結果，被告之838-1地號土地面積雖從5426平方公 尺，增加47平方公尺，成為5473平方公尺，惟按該註解所載 ，被告之土地面積仍應按地政事務所計算之面積，即土地登 記謄本所記載5426平方公尺為準。則被告之838-1地號土地 面積，仍應為5426平方公尺。
㈡、因依102年11月25日內政部國土測繪中心鑑定圖所測量地籍 圖：計算面積，產生面積與土地登記簿登載面積不符，互有 增減之情形，則土地經界線顯有疑義。依最高法院101年度 台上字第1407號判決：「按定不動產界線之訴訟，係指不動 產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟 而言（本院三十年抗字紛第一七七號判例參照），性質上屬 於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不 能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造 當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界 」。依土地登記謄本記載，832地號土地面積3233平方公尺 ，838-1地號土地面積5426平方公尺，兩筆合計為8659平方 公尺；然依內政部土地測繪中心鑑定測量結果，832地號土 地面積減為3219平方公尺，838-l地號土地面積增加為5473 平方公尺，顯有經界線不明之爭議。若依上開鑑定圖所測量 結果，將致兩造間土地所有權發生增減，要非地政機關提供 測量技術服務所能發生之效力，仍應由法院以民事判決確認 土地經界線，始能發生變更私權（土地面積）之效力。㈢、因此，832、838-1地號兩筆土地間之經界線，應就838-l地
號地籍圖，從南往北測量至面積達5426平方公尺為止，為土 地經界線（如附圖所示I-J連線）。
㈣、並聲明：確認原告所有坐落於臺南市○○區○○段000地號 土地與被告所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地之 經界線為如附圖所示Ａ2．．Ｂ2連接線。
二、被告抗辯則以：
㈠、被告所有臺南市○○區○○段00000號土地與原告所有同段 832號土地係相鄰土地，為被告於98年間經鈞院拍賣程序而 取得所有權。被告於838-1號土地點交後，認原告所築座落 系爭2筆土地間之籬笆有越界建築之虞，惟因原告拒絕配合 地政事務所複丈，以致無法完成鑑界。是被告乃起訴請求原 告拆除地上物返還土地，經102年營簡字第182號判決認定原 告於系爭2土地間所築籬笆確有越界，判決被告勝訴在案（ 下稱前案）。
㈡、前案審理中，內政部國土測繪中心係使用精密電子測距經緯 儀，在系爭2筆土地附近施測導線測量及布設圖根導線點並 經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施 測系爭2筆土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦 ，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據臺南市麻豆地 政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展 繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核復測定於鑑 測原圖上，作成比例尺1 / 1200鑑定圖。則由內政部國土測 繪中心作成鑑定書認定之經界線，應認可採，則系爭2筆土 地經界並無不明之情事，原告再提本件訴訟，應認並無訴訟 之確認利益。
㈢、按別有規定外，確定之終局判決，就經裁判之訴訟標的，有 既判力，為民事訴訟法第四百條所規定，本鑑原告所主張系 爭832、838之1地號經界線爭議，業經鈞院102年營簡字第18 2號民事判決確定在案，自有既判力存在，不容原告否認前 開效力。再查本鑑地籍線既經上開國土測繪中心為認定雙方 界址在案，而為判決事實理由所參考，亦有判決爭點效之適 用，實無由原告再另行更改界址測量基準點而為測繪，故有 關測量當日基準點之變更，被告表示不同意；本鑑前開基準 點既經雙方會同於前案已測繪在案，自無由違反爭點效原則 ，而另為測繪，顯違反一事不再理及職權調查之原則，不宜 由原告另行指定基準點測繪，於法無據。且系爭2筆土地之 地籍圖經過公告確定，已經行政處分確定，原告未依法提起 行政救濟程序救濟權利，不宜由法院就已經確定行政處分效 力再為認定。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又按相 鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得 以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有 主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院 應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分 筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、 埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登 記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。 又「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院三十 年抗字第一七七號判例要旨參照），性質上屬於形成之訴。 原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無 須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明， 法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張 之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最 高法院90年度台上字第868號裁判要旨參照）。又按大法官 釋字第374號解釋：「依土地法第四十六條之一至第四十六 條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供 土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用 地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無 增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施 地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭 議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地 籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界 錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確 定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土 地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造 之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤 ，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。最高法院七 十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議㈠略謂：為貫徹 土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事 人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無 理由云云，與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴 訟權之規定，應不予適用。」。
㈡、本案業經本院會同內政部國土測繪中心人員及兩造履勘現場 ，製有103年11月6日補充鑑定書在卷可按。依據鑑定結果說 明如下：
⑴、圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
⑵、圖示－實線係地籍圖經界線；其中A－B連接實線，係麻豆段 832地號與毗鄰同段838－1地號土地間之地籍圖經界線。⑶、圖示---紅色虛線係實地圍籬位置。
⑷、圖示Al…B1藍色連接點線係依據法官囑託事項以系爭土地登 記面積比例配賦之經界位置。
⑸、圖示A2…B2綠色連接點線係依據法官囑託事項以系爭土地增 加面積，兩造各配賦二分之一之經界位置。
⑹、本案面積計算結果詳如補充鑑定圖上面積分析表。㈢、本院審酌兩造系爭832地號及838-1地號土地之地籍圖、土地 登記面積及如附圖內政部國土測繪中心103年11月6日補充鑑 定書所附之補充鑑定圖分析面積等資料，認系爭832地號及8 38-1地號土地以如附圖所示編號Ａ1．．Ｂ1之連接點線為界 址，爰判決如主文第一項所示。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。又因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1亦定有明文。本院斟酌前開等情，經核本件訴訟費用 額為28000元（即第一審裁判費1000元、土地鑑測費27000元 ），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負 擔之訴訟費用如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 周信義