損害賠償
柳營簡易庭(民事),營簡字,103年度,322號
SYEV,103,營簡,322,20141223,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度營簡字第322號
原　　　告　張凱登
被　　　告　吳美慧
　　　　　　天車通運企業有限公司
法定代理人　顏川丁
上二人共同
訴訟代理人　黃勝發
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人江俊勇為被告吳美慧僱用之聯結車司 機，江俊勇於民國102年12月4日14時21分許，駕駛被告天車 通運企業有限公司（下稱天車通運公司）所有之車牌號碼00 0-00號營業半聯結車，拖掛車牌號碼00-00號半拖車（下稱A 車），載運重達30.5公噸之鋼胚，沿國道1號高速公路南下3 百公里處外側車道時，本應注意該路段因內側車道施工造成 中間車道與外車道車流量增、交通擁擠，應減速慢行，並衡 量其載運貨物之重量，與前車間保持隨時可以煞停之距離， 以及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候 時，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，其車道上無障礙物 ，視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意及此，僅稍微 減速，仍以時速80公里之速度行進。於發現其前方由訴外人 張見興所駕駛並搭載張玉鳳之車牌號碼000-00號營業大貨車 （下稱B車）時，江俊勇煞車不及，雖緊急往左側閃避，仍 追撞B車車尾，造成B車失控而追撞其前方由訴外人王俊益所 駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱F車），F車因失控 而撞及前方由訴外人劉漢興所駕駛車牌號碼000-00號營業半 聯結車所拖掛車牌號碼00-00號板車（下稱C車）之左後車尾 ，B車復失控往左打滑至內側車道後，又往右偏行回外側車 道，其間先後撞及沿中間車道行駛，由訴外人黃德旺所駕駛 並搭載黃玉燕、翁玉鳳芝車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱D車）之右後車身，以及訴外人吳建中所駕駛並搭載吳 陳細美之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱E車）左後車 身，再擦撞C車車頭左側。張見興、張玉鳳因而受有胸腹腿 壓砸併胸肋骨折等傷害（下稱系爭車禍），張玉鳳經緊急送 往麻豆新樓醫院救治後仍因傷勢過重致於同日15時29分因氣



血胸死亡。
㈡江俊勇因過失之駕駛行為致張玉鳳死亡，原告為張玉鳳之胞 弟，即張玉鳳之唯一繼承人，爰依民法第184條第1項前段、 第188條、第192條第1項，請求被告連帶賠償原告所支出之 醫療費新臺幣（下同）10,349元、喪葬費用389,600元。並 聲明：被告應連帶給付原告399,949元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人台壽保產物保險公司（下稱台壽產險公司 ）已於103年3月13日賠付強制汽車責任險200萬元予原告， 依強制汽車責任保險法第32條視為被保險人損害賠償之一部 份而得扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出喪葬費用收據、臺南市殯葬管理 所規費收據、惠來公墓營業收入繳款書、統一發票、古坑嘉 興宮附設萬善祠靈安堂納骨塔使用證明書、新樓醫院醫療費 用收據、救護車收據等件為證，復為被告於言詞辯論時所不 爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務不法侵害被害人之權利，致被害人受有損 害，受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，僱 用人與受僱人；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項分 別定有明文。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴 請被賠償喪葬費用389,600元、醫療費用10,349元，應屬有 據。
㈢然按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受 賠償請求時，得扣除之，揆其立法理由略謂：保險人之給付 既係基於被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，且責任保險之存在目的，即在減輕責任 人之負擔，以強制汽車責任保險來說，即在減輕肇事後之侵 權行為損害賠償責任，故保險人所為之給付，自應視為被保 險人損害賠償金額之一部分，而得減免其損害賠償。查：本 件被害人張玉鳳因系爭車禍死亡，原告因而受領200萬元保 險金乙節，為原告所是認，則原告所受之保險金給付，視為 被告損害賠償金額之一部而應予扣除，則原告受領之保險金 已大於應受賠之金額，故扣除後原告已無餘額得請求。



㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告399,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之 訴既經駁回，則其假執行之聲請即失其附麗，亦應予一併駁 回，附此敘明。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一 審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 高世玉