臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第203號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 鄭南生
被 告 王聖忠
王月梅
參 加 人 臺南市官田區農會
法定代理人 王哮
訴訟代理人 賴勝男
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告繼承被繼承人王金龍所遺如附表一所示之不動產即「臺灣臺南地方法院102年度司執字第120870號強制執行事件拍賣所得價金696000元」於清償優先債權後之剩餘款新臺幣38964元部分應分割為由被告按權利範圍各二分之一之比例分別共有。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰玖拾元由被告各按二分之一之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第58條第1項規定「就兩造之訴訟有法律上利 害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為 參加。」又「第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩 造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利 害關係，則不得為參加。」（最高法院23年抗字第1259號判 例要旨參照）。本件兩造對於臺南市官田區農會參加訴訟並 無異議，而臺南市田區農會就兩造之訴訟有法律上利害關係 ，其於訴訟程序中為參加，符合前開規定，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第4款定有明文。又所謂因情事變更，而以 他項聲明代最初之聲明，係為訴訟上之便宜而設之規定，祇 須情事確屬變更，即有其適用。故其情事之變更，係發生於 起訴前或起訴後，在非所問（最高法院43年度臺抗字第23號 判例要旨參照）。本件原告於起訴時原請求「請求裁判准予 將如附表一所示之遺產即公同共有物關係分割為如附表二所 示之分別共有物關係。」，惟如附表一所示之公同共有物於 民國（下同）103年6月18日即本件訴訟進行中即已遭拍賣。 原告變更本件聲明為「被告等公同共有被繼承人王金龍所遺
如附表一所示之遺產之變形物即「臺灣臺南地方法院102年 度司執字第120870號強制執行事件拍賣所得價金新臺幣（下 同）696000元」於清償優先債權後之剩餘款38964元應分割 為被告權利範圍各四分之一之分別共有關係。」是原告主張 因情事變更而為聲明之變更，應予准許。
三、又按本件被告王聖忠、王月梅經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、查原告與被告王月梅有債權債務關係，而原告為確保債權， 對被告王月梅已於102年03月20日取得債權憑證證明書在案 。
㈡、被繼承人王金龍所遺留如附表一所示之不動產（下稱系爭不 動產）由被告等辦理繼承登記後為公同共有，雖經參加人臺 南市官田區農會向鈞院民事執行處依102年度司執字第12087 0號強制執行事件拍賣並移轉拍定人即訴外人王孟彬，惟拍 賣所得價金屬系爭不動產之變形物（下稱系爭價金），系爭 價金於清償優先債權後如有剩餘款項，又全體繼承人於拍賣 系爭不動產前既未為遺產之分割，仍屬全體繼承人公同共有 。系爭價金乃金錢，依其性質並無不可分割之情事，被告等 復無不為分割之約定，故原告依民法第242條本文之規定， 主張『因債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己之名義，行使權利』，行使代位權利，提起分割共有 物之訴訟，以俾保障原告之權益，應屬有據，按被告就系爭 價金清償優先債權後之剩餘權利範圍，應依被告之應繼分及 各四分之一為分割如訴之聲明所示。
㈢、並聲明：被告等公同共有被繼承人王金龍所遺如附表一所示 之遺產之變形物即「臺灣臺南地方法院102年度司執字第120 870號強制執行事件拍賣所得價金696000元」於清償優先債 權後之剩餘款38964元應分割為被告權利範圍各四分之一之 分別共有關係。
二、被告王聖忠、王月梅未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
三、參加人臺南市官田區農會則以：系爭不動產業經鈞院102年 司執字第120870號強制執行拍定，並於103年11月13日執行 分配在案，而對於原告之聲明主張，無意見。
四、得心證之理由：
㈠、按「公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有 物，在民法第八百二十九條固定有明文。但此項公同關係之
存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外 或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之 意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審 認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有 合法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同 關係已不復存續，即無適用民法第八百二十九條之餘地。」 、「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六 十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第 一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨。」（最高法院37年上字第7357 號判例及93年度台上字第2609號裁判要旨參照 ）。經查：１、原告主張系爭坐落如附表一所示地號土地為被告等人與訴外 人王金發公同共有，業據原告提出系爭土地登記簿謄本為憑 ，又附表一所示之土地，業經本院102年度司執字第120870 號強制執行事件於103年6月18日拍定，本件被告等尚有剩餘 款38964元公同共有，此亦有本院民事執行處103年10月8日 南院崑102司執如字第120870號函在卷可按，被告亦不爭執 ，原告此部分之主張，自足採信。
２、又原告主張被告等因繼承被繼承人王金龍如附表一所示系爭 土地，且共有二位繼承人，核與本院調閱系爭不動產辦理繼 承之登記資料相符，此亦有臺南市麻豆地政事務所103年6月 10日所登字第0000000000號函在卷可按，是原告此部分之主 張，亦足採信。
３、又被告王月梅積欠原告票款，業據原告提出本院102年3月20 日南院勤102司執合字第11714號債權憑證影本為證，而上開 被告等繼承被繼承人王金龍如附表一所示之已登記為公同共 有之不動產，亦經本院民事強制執行拍定予第三人王孟彬， 亦如前述，該執行事件並有被告之剩餘款38964元為公同共 有，是原告代位請求分割，自屬有據。
４、從而，原告本於民法第242條代位及第1151條、第1164條、 第824條第1、2項及第830條第2項之規定，請求分割系爭如 附表一所示之不動產（被告二人之共有土地權利計公同共有 二分之一，另二分之一為訴外債務人王金發所有）即經變賣 後之本院102年度司執字第120870號強制執行事件之剩餘款 38964元部分，應分割為被告二人依權利範圍各二分之一之 比例分別共有（本件係分割被告二人公同共有之38964元部 分），為有理由，應予准許。又本件性質上不適合宣告假執
行，自不為假執行宣告之諭知。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80-1條及第87條第1項分別 定有明文。經核本件訴訟費用額為1790元（即第一審裁判費 1540元、公示送達費用250元），爰依上開規定確定由被告 二人共同負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 04 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 04 日
書記官 周信義
附表一
┌─────────────────────────────────┐
│公同共有人：王月梅、王聖忠 │
├─────────────────────────────────┤
│土地坐落： │
├─┬───┬───┬─┬──┬──┬─────┬─────┬───┤
│編│ 縣市 │ 鄉鎮 │段│地號│地目│ 土地面積 │ 公同共有 │公同共│
│號│ │ 市區 │ │ │ │(平方公尺)│ 權利範圍 │有人 │
├─┼───┼───┼─┼──┼──┼─────┼─────┼───┤
│1 │臺南市│官田區│角│322-│建 │ 29 │ 2分之1 │王月梅│
│ │ │ │秀│0008│ │ │ │王聖忠│
├─┼───┼───┼─┼──┼──┼─────┼─────┼───┤
│2 │臺南市│官田區│角│322-│建 │ 521 │ 2分之1 │王月梅│
│ │ │ │秀│0016│ │ │ │王聖忠│
└─┴───┴───┴─┴──┴──┴─────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網