宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1793號
原 告 陳怡潔
被 告 佶事通小客車租賃股份有限公司
法定代理人 黃麗君
訴訟代理人 謝誌軒
上列當事人間103年度板簡字第1793號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國103年12月2日言詞辯論終結，於中華民國103年
12月16日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張下列事由，請求判決確認被告所持有發票日102年1 月17日，以原告為發票人，票面金額10萬元，票號597037號 之本票一張之本票債權不存在：
（一）被告就其所持有，發票日民國（下同）102年1月17日，票 面金額為新台幣（下同）10萬元之本票1張（下稱系爭本 票），聲請鈞院以103年度司票字第2039號民事裁定准予 強制執行，原告否認系爭本票之本票債權存在，兩造就系 爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認， 原告在私法上之地位將有受到侵害之危險，原告提起本件 訴訟具有確認利益，於法有據，合先敘明。
（二）原告係於被脅迫之情況下，簽發系爭本票： ⑴原告受雇於被告公司任職，原告原擔任客服人員處理客訴 ，之後轉任為會計工作。於原告擔任被告公司會計期間， 因原本負責處理指駕「罰鍰通知單」（俗稱紅單）之人員 離職，故被告公司復指派原告兼任處理紅單工作，要求原 告收到交通事件裁決所寄發之違規罰單之後，將上述罰單 轉交予向被告公司承租小客車之承租人，由其自行繳納。 若有罰單逾期未繳情事，原告即須通知被告公司及該小客 車承租人，盡速繳納。
⑵因原負責處理紅單人員離職時並未交接給原告，被告公司 亦管理不當未在公司電腦留下相關紅單處理資料建檔，導 致原告接任該業務時，對於前手究竟累積多少紅單尚未通
知小客車承租人乙事並不清楚，被告公司之後亦因發現給 予原告之工作量過重，而另聘請會計人員即訴外人彭小蘭 協助處理會計工作。
⑶於原告要求離職時，經被告公司告知就其處理紅單工作內 容尚有爭議，被告公司稱因原告之過失，導致許多紅單逾 期未繳，導致被告公司受有損害。並要求原告簽發系爭本 票。被告公司負責人透過公司副理即訴外人謝誌軒威脅原 告：「若不簽發本票，就會刑事、民事一起告你。或者委 外找黑道向你要。（被告公司負責人自稱認識某位天道盟 堂主），當時會計彭小蘭在場，於103年1月在被告公司裡 面，被告要求我不簽要找黑道到我家，他認為我侵占公司 款項，跟客人收錢我沒繳回公司，可是沒有這樣的事情。 而原告因從未簽過本票，不解本票用意，又害怕被告公司 真的找黑道威脅自己和家人的安全，也害怕被告刑事會去 坐牢。為求順利離職，原告始依被告公司負責人之意思， 簽發金額為10萬元，發票日102年1月17日之系爭本票。以 求能順利離開被告公司，被告公司顯有以脅迫方法取得系 爭本票之情事，兩造實際上並無債權債務關係。 ⑷本件被告公司取得系爭本票係欠缺實質要件（意思表示健 全無瑕疵）。按票據法第13條規定「票據債務人不得以自 己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 」、同法第14條第1項規定：「以惡意或有重大過失取得 票據者，不得享有票據上之權利」及民法第92條規定：「 因被詐欺或被脅迫而為為思表示者，表意人得撤銷其意思 表示」同法第93條本文規定「前條之撤銷，應於發見詐欺 或脅迫終止後，一年內為之。」。
⑸查系爭本票就原告與被告公司為直接前、後手，故原告撤 銷自己因脅迫而為之簽發系爭本票意思表示，可對抗直接 後手之被告公司。再者，系爭本票於簽發時，地點是在被 告公司，雖由被告公司負責人黃麗君透過副理即訴外人謝 誌軒向原告傳話，惟查當時黃麗君之辦公室門係開啟，被 告公司之辦公室空間物品亦不多，傳音效果良好，故原告 及在場之同事會計即訴外人彭小蘭均能直接聽到黃麗君所 說的話。訴外人謝誌軒係擔任黃麗君意思表示之使者，其 所完成之意思表示，為本人黃麗君之意思表示，其所為之 脅迫時為黃麗君所為之脅迫。另，系爭本票之票載發票日 雖為102年1月17日，惟實際發票日為今年103年1月，農曆 過年前，此自原告於同年7月始到任可證。故原告撤銷之 意思表示，尚在可行使之除斥期間，併此敘明。（三）被告公司應對本票之基礎原因關係即損害賠償債權在乙節
，負舉證責任：
⑴按被告公司於要求原告簽發系爭本票時，並未提出任何證 據證明，其片面向原告主張之「原告就其任內處理紅單事 務不當，造成公司損害，所應負責之金額。」僅單憑被告 公司負責人之一句話，即要求原告負10萬元之責任。 ⑵再者，原告已用約1萬7千多元之薪資償還被告公司所述之 「原告應負責之紅單債務」。被告公司負責人黃麗君並於 今年2月份，曾告知原告「薪水扣完還有約3萬多元的債務 」。亦見，被告公司亦曾自陳並未受有10萬元之損害。故 系爭本票之原因關係並不存在。
⑶按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依 此條文之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存 之抗辯事由對抗執票人。次按確認法律關係不存在之訴， 如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；又 本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己輿執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係 不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之 積極事實，負舉證責任（最高法院42年臺上字第170號判 例、87年度台上字第1601號判決、96年度台簡上字第1601 號判決、96年度台簡上字第23號判決意旨參照），據此， 原告否認兩造間存在損害賠償債務之法律關係，而提出票 據基礎原因關係不存在之抗辯，故揆諸前開法條及法院見 解，自應由執票人即被告公司就兩造間存在之票據基礎原 因關係即損害賠償債權存在乙節負舉證責任。爰依票據之 法律關係提起本訴，求為判決：確認被告所持有發票日10 2年1月17日，以原告為發票人，票面金額10萬元，票號59 7037號之本票一張，票據債權不存在。
（四）對於被告辯之陳述：「會計彭小蘭，於103年1月在被告公 司裡面，被告要求我不簽要找黑道到我家，他認為我侵占 公司款項，跟客人收錢我沒有繳回公司，可是沒有這樣的 事情。請求傳訊證人彭小蘭，我會偕同證人出庭。」、「 那時候是謝先生沒有說話，他是轉達老闆娘說的話，他說 我當下不簽，就要以民、刑事告我，還有說找黑道去我家 跟我要錢。」、「因為證人在忙出去，謝先生是我的主管 ，只有一直轉達，他說是為了保護我才叫我簽的，老闆娘 說要我把錢給他，我說薪水全部給他，還要跟人借錢，還 要養家人，他說我付不出錢，要委外，意思就是要找黑道 ，我已經去警察局備案。」云云。
二、被告則以下列情詞，資為抗辯，求為判決如主文。
（一）原告在本公司任職會計期間，經查獲，有向本公司客戶請 領應繳交交通罰單款項多筆等，但實際上卻未與繳交，挪 作私用，導致多筆罰單帳目不清；及職務上怠惰，未繳交 交通罰單，致遭主關機關裁罰滯納金等，造成本公司極大 損失。案經原告坦承不諱，此有本公司前副理謝誌軒可為 證。原告於東窗事發後，為乞求本公司原諒，除自請離職 外，並承諾就任職期間所造成帳目不清部分，負全部清償 之責，雙方乃協議以10元作為和解賠償金，原告並簽立本 票一紙，面額10萬元作為和解賠償金之擔保。（二）原告謊稱未積欠10萬債務，及任職期間過作量超過負荷云 云，實為虛偽、推卸之詞，不足為採。查原告任職會計期 間，造成帳目異常，及使本公司受有極大損害。原告於東 窗事發後，為乞求本公司原諒，遂與本公司以10萬元達成 和解，並簽立本票一紙，面額10萬元作為賠償金擔保，隨 後，因原告未依協議返還和解賠償金，又幾經催索無結果 ，為保被告權益，僅得依法起訴請求返還，此等事實顯已 真摯明確，不容原告置喙。另原告辯稱甫接會計一職，工 作量過重不堪負荷，係為不實之詞。按員工有依公司指派 之任務完成工作之義務，如有工作不堪負荷或能力有所不 足勝任工作時，應立即向主管反映，並依內部規定申請調 降工作。查，原告於任職期間，均為獲知有任何工作量過 重之情形，於本公司起訴後，始陳稱工作不堪負荷，不能 勝任，顯係臨訟之辯；再者，如原告認為本公司指派之工 作有不能勝任之情形，應立即向主管反映，並申請降調， 絕非棄置公司指派之業務於不顧，造成本公司受有極大之 損害，如此消極抵抗之行為，顯非適法，足見原告之辯稱 ，均屬卸責之詞。附帶一提，原告所犯之行為顯已臻致明 確，實無再調人證彭小蘭之必要，況，發票行為是否受有 威脅，豈容一人之證詞即足以證明。
（三）原告辯稱受威脅下為簽發本票之行為，存屬虛構之詞，實 不足採。查，原告擔任會計期間，多筆帳目不清，均屬可 歸責原告之事由，致本公司受有損害，於原告立下悔過書 並同意賠償與本公司達成和解後，簽發本票一紙作為和解 金之擔保，實無原告所辯稱，簽發本票之行為係受威脅下 所為，顯見原告所辯稱，存屬虛構之詞，不足為採。（四）被告認為原告沒有將錢繳回公司，但是被告沒說會找黑道 ，簽系爭本票是因為原告有跟公司請款，但金額不符。三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張系爭本票係 遭被告脅迫之情形下所簽發，兩造間並無票據債務存在，則 此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致 原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲 勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告 提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
四、原告主張之事實，業據提出本票、本院103年度司票字第203 9號民事裁定、原告之「勞工保險被保險人投保資料表(明細 )」乙份等件為證。惟被告否認脅迫原告簽發系爭本票，並 以前詞置辯，且提出帳目異常8件、本票乙件等件影本為證 ，是本件所應審酌者為原告是否受被告脅迫而簽下系爭本票 ？兩造間系爭本票之原因債權是否不存在？茲分述如下：（一）按票據行為，為無因行為，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證 之責（最高法院21年上字第2012號、64年臺上字第1540號 判例可資參照)。是執有本票之票據權利人就取得本票之 原因毋庸負舉證責任，票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯之事由對抗執票人時即應負舉證責任。本件原告主張 其因受被告之脅迫而簽下系爭本票，然為被告所否認，揆 諸首開說明，原告應就其被脅迫一事負舉證責任。惟查： 原告偕同到庭之證人彭小蘭具結證稱：「有看過本票，是 原告簽的，老闆娘說要告他，我沒有聽到謝先生講什麼， 我只知道他一直要他簽。」、「這部分我沒有聽到，我在 工作時老闆娘每天都在辦公室罵原告，一直嫌他工作做的 不好，說可憐他才留他下來工作，公司老闆及主管也知道 原告不能負擔那樣的工作，老闆娘要原告簽本票是因為原 告工作做不好，沒有聽到說要找黑道。」等語（見本院 103年12月2日言詞辯論筆錄），證人彭小蘭之證言顯無從 認定被告公司有人脅迫原告簽發系爭本票，原告除提出前 開證據外，尚未能舉證證明被告公司人員有脅迫原告簽發 系爭本票之情事，是原告前述主張尚無足採，而被告所辯 應為實在。
（二）次按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務， 悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。 票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執 票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存 在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定
意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任（最高法院71年度臺上字第3439號判決意 旨參照）。本件原告於本院審理時自認系爭本票係其所簽 發（見本院103年11月4日言詞辯論筆錄），惟主張原告已 用約1萬7千多元之薪資償還被告公司所述之「原告應負責 之紅單債務」，被告公司負責人黃麗君並於今年2月份， 曾告知原告薪水扣完還有約3萬多元的債務，被告公司亦 曾自陳並未受有10萬元之損害，故系爭本票之原因關係並 不存在云云，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：原 告並未提出具體事證以供本院調查，而被告抗辯原告簽發 系爭本票係因為兩造和解而由原告提供和解金之擔保等情 ，提出帳目異常8件、本票乙件為證，則原告空言兩造間 債權債務不存在，尚難信為真實，是原告主張，自無足採 。
（三）綜上所述，原告未能舉證證明系爭本票係受脅迫簽發且已 撤銷受脅迫之票據行為，亦未能舉證證明兩造間債權債務 關係確實不存在，是其主張系爭本票票據權利不存在，尚 無可採。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求確認被告所持有發票日 102年1 月17日，以原告為發票人，票面金額10萬元，票號 597037號之本票一張之本票債權不存在，為無理由，應予駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與判決結果不生影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官 李璁潁
, 台灣公司情報網