臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1465號
原 告 蔡于竣
法定代理人 蔡翔亦
兼上二人
法定代理人 王筱君
被 告 林嘉峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度交附民字第30號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國103年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告王筱君新臺幣貳拾壹萬零陸佰壹拾柒元，及自民國一百零三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡于竣新臺幣叁仟陸佰陸拾元，及自民國一百零三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第一項請求被 告應給付原告王筱君新臺幣（下同）342,142元及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告王筱君於民國103年11月19日言詞辯論 期日當庭變更聲明第一項為：被告應給付原告王筱君305,34 2元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告曾考領普通小型車之駕駛執照，然因故 遭吊扣多年，欠缺合格駕駛車輛之憑證，本應不得駕車，竟 於102年3月16日上午11時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿新北市中和區興南路2段，往南山路方向， 行經新北市○○區○○路0段0號前時，原應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、有日間自然光線 、路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏於注意車前狀況，不慎追撞沿同路段直行至上開 地點，由原告王筱君所騎乘並些微向左偏移，且搭載其子即
原告蔡于竣之車牌號碼000-000號輕型機車，致渠二等人車 倒地，原告王筱君因而受有胸壁鈍挫傷、右髖關節鈍挫傷、 右膝鈍挫傷等傷害；原告蔡于竣則受有頭部損傷、右下肢挫 傷等傷害。原告王筱君因此支出醫療費用共計5,307元，醫 療用品5,950元；且原告王筱君因傷不良於行，往返住家及 醫院致支出交通費用17,635元；另因系爭機車受損，致支付 修復費用5,250元（均為零件）；又原告王筱君受傷期間自 102年3月16日起至102年4月17日止無法工作，計受有工作損 失101,200元；此外，原告王筱君因受傷身心受有相當之痛 苦，併請求被告賠償慰撫金170,000元。合計原告王筱君所 受之損害共為305,342元。而原告蔡于竣因此支出醫療費用 共計660元，且原告蔡于竣因受傷身心受有相當之痛苦，併 請求被告賠償慰撫金5,000元。合計原告蔡于竣所受之損害 共為5,660元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求⑴被 告應給付原告王筱君305,342元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 被告應給付原告蔡于竣5,660元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。併 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據其提出台大醫院診斷證明書1份、 雙和醫院診斷證明書2份、道路交通事故當事人登記聯單1份 、臺灣新北地方法院檢察署檢察官第102年度偵字第23439號 起訴書1份、雙和醫院醫療費用單據4份、台大醫院醫療費用 單據10份、交通費用收據106份、統一發票1份、估價單1份 薪資給付明細表1份、學士學位證書1份為證，且被告所為涉 犯刑法過失傷害罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官 以102年度偵字第23439號提起公訴，因被告於審理理過程中 自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，並經本院以103年度 交簡字第2832號刑事判決判處「林嘉峯因過失傷害人，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案 ，有本院103年度交簡字第2832號刑事判決1份附卷可按，並 經本院調閱上開103年度交簡字第2832號刑事卷宗核閱屬實 ，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未 到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告 之主張為真實，是被告對於系爭事故之發生，應負有過失責 任至明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因 過失不法致原告2人受傷，已如前述，則原告等主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告等請求之金 額審酌如下：
1.醫療費用暨醫療用品：
A、王筱君部分：
原告王筱君主張因受傷支出醫療費用11,257元( 含醫療費用 5,307元、醫療用品5,950元)乙節，業據其提出台大醫院及 雙和醫院診斷證明書2份、雙和醫院醫療費用收據3張、台大 醫院醫療費用收據10張、統一發票1份為證，經核該購買之 物品品項與原告王筱君所受傷勢之治療、復健相符相當，為 治療復健所必需，復為被告所不爭執，是原告王筱君請求被 告賠償醫療費用暨醫療用品11,257元，自屬有據。 B、蔡于竣部分：
原告蔡于竣主張身體受傷，共支出醫藥費用660元，業據提 出雙和醫院診斷證明書1張、雙和醫院醫療費用收據1張，復 為被告所不爭執，是原告蔡于竣請求被告給付此醫藥費，自 屬有據。
2.交通費用：
原告王筱君主張因傷就醫支出交通費用17,635元，業據其提 出計程車運價證明106紙為證，是原告王筱君請求被告賠償 交通費用17,635元，亦屬有據，應予准許。 3.工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規或契約另有訂定外，應以填埔債 權人所受損害及所失利益，民法第216條第1項定有明文。此 「所失利益」在身體受傷害之損害賠償而言，即指停業損害 。原告王筱君主張其原任職艾笛森光電股份有限公司擔任稽 核人員，其因自102年3月16日起至102年4月17日止共計33日 ，無法工作，計受有工作損失24,700元乙節，業據其提出在 職證明書及台大醫院診斷證明書各乙份為證，而依該診斷證 明書醫囑欄位所載，原告王筱君於102年4月3日至台大醫院 門診就診，宜休息兩週，故於事故發生後即其受傷（102年3 月16日）起至102年4月3日止仍應休養，顯見原告王筱君主 張其自102年3月16日起至102年4月17日止共計33日，無法工 作之事實，堪信為真。是依原告王筱君每月薪資92,000元計 算，原告王筱君因本件傷害不能工作之工作收入損失，共計 為101,200元，是原告王筱君主張被告應給付101,200元，洵 屬有據，應予准許。
4.機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系 爭機車係於93年10月出廠（推定為15日），有行車執照在卷 可按，至102年3月16日受損為止，已使用8年5月又1日。次 查，送修支出修復費用均為零件費用5,250元，更新零件之 折舊價差顯非必要，自應扣除，系爭車輛之修復費用共計5, 250元（均為零件），有估價單1紙附卷可參。更新之零件係 以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用 年數為3年，每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九 之計算方法，是以系爭機車零件費用5,250元折舊後所剩之 殘值為十分之一即525元（元以下四捨五入），則王筱君得 請求之修車零件費為525元，逾此部分之請求，於法無據， 不能准許。
5.精神慰撫金部分：
經查原告原告王筱君因本事故受有胸壁鈍挫傷、右髖關節鈍 挫傷、右膝鈍挫傷等傷害，而原告蔡于竣則受有頭部損傷、 右下肢挫傷等傷害，原告2人精神上自受有相當之痛苦，本 院審酌原告王筱君東海大學畢業，事故發生時擔任上市公司 之稽核人員，月收入平均92000元，名下有房子1棟；原告蔡 于竣目前仍就讀國一；被告小學畢業，業據兩造陳明及調查 筆錄在卷苦可按，並參酌被告實際加害情形及原告精神上受 損害程度等一切情狀，認原告王筱君、蔡于竣各請求被告賠 償精神慰撫金170,000元、5,000元，核屬過高，應分別減為 80,000元、3,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依 據，應予駁回。
6.綜上事證，本件原告王筱君得請求被告賠償之金額為210,61 7元（計算式：醫藥費用暨醫療用品11,257元＋就醫交通費 用17,635元＋工作損失101,200元＋機車修理費用525元＋精 神慰撫金80,000元＝210,617元），而原告蔡于竣得請求被 告賠償之金額則為3,660元（計算式：醫療費用660元＋精神 慰撫金3,000元＝3,660元）。
(三) 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付 原告王筱君210,617元、原告蔡于竣3,660元，及自附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即103年2月27日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
(四)本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應 予駁回。
(五)本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網