臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1579號
原 告
即反訴被告 王偉剛
訴訟代理人 林清汶
被 告
即反訴原告 趙輝祿
訴訟代理人 趙英吉
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103 年11月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、 第260 條第1 項分別定有明文。本件被告於本件審理中對原 告提起反訴，而反訴標的與本訴標的均係因系爭承攬契約所 生爭執，兩訴訟顯有相牽連之關係，且被告即反訴原告於反 訴請求之金額，並未逾民事訴訟法第436 條之8 之範圍，是 被告即反訴原告於本訴言詞辯論終結前，對原告即反訴被告 提起反訴，自屬合法。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠緣原告於民國103 年5 月7 日承包被告在新北市○○區○○ 路000 號7 樓房屋室內油漆工程，室內坪數為25坪，尚包括 鐵窗及室內全部清潔之作業事宜。全部工程經雙方協議約定 工程款為新臺幣（下同）58,000元。上述工程工作日為10日 ，原告已於103 年5 月16日全部完工。惟被告迄今拒支付此 工程款項，後經由永和區公所調解仍無效。
㈡又本件兩造於103 年5 月17日有到現場去勘查，被告有指出 有幾個地方不理想，原告主張要先支付工程款，但被告說沒 有做完，原告有表示等油漆乾一定會修復，後來因為被告不 支付工程款，也不來監工，又本件被告並沒有給原告有收尾 的機會，也沒有給原告修補的機會，原告要主張同時履行抗
辯權。
㈢對於被告抗辯之陳述：
⒈被告係提供不正確圖示意圖賴帳：被告於103 年7 月25日呈 報鈞院所示圖片，係原告尚未完工之圖片，因此，部分圖示 顯示油漆呈現不規則狀，但其後原告均已完成收尾，該完工 後圖示，業已以彩色圖片呈報鈞院。足徵，被告故意曲解原 告工程，意圖耍賴，以此作為不付款之舉措，至為明顯。 ⒉被告所附乃估價單並非重新施工價單：被告係以從事不動產 仲介投資為業，如認為原告施工不完善，理當應予重新施工 以利出售或其為他處分。但被告卻捨此不為，自原告完工後 迄今已逾3 月，仍未施工，顯見已默認同原告之施工。且被 告所呈附鈞院該單據乃估價單，並非重新施工價單。 ⒊工程款58,000元之施工明細如下：
⑴室內屋頂、牆壁及陽台水泥漆（連工帶料）：29,000元。 ⑵清洗全戶鋁門窗（包含紗窗、紗門、玻璃）及地板：8,00 0 元。。
⑶鐵窗去鏽，上紅丹底漆，再上淺綠色油漆（連工帶料350 元x60 呎）：21,000元。
⑷上述工程係2 人施工，工程日計11日完成，以上共計工事 計58,000元，前述款項事前確已經雙方合意約定。至於在 調解委員會，原告為息事寧人，特委屈同意以半數29,000 元折價，詎被告竟不領情，執意不理。
⒋又商業行為乃重誠信，原告與被告係舊識，口頭之約定仍為 契約，原告於施工前與被告就價金均明白約定，並經被告同 意，何以完工後全盤推翻約定，令人費解？且本件承攬工程 款58,000元應屬合理，茲檢具裝潢公司估價明細表即可得知 ，依該單據上室內油漆與天花板（第1 、2 項）金額合計即 達（13,750元＋22,500元) ＝36,250元，核與原告所列價格 29,000元還高。另鐵窗油漆為18,000元，原告價金為21,000 元，但原告施工尚有包括去鏽。又清洗費用為8,750 元，與 原告價金為8,000 元，兩者價格相近。又上述工程施工估價 單標的為25坪計63,000，與原告承攬被告之房屋面積及施工 項目相近，故原告前所陳報價金應屬合理。又縱原告施工有 令被告挑剔之處，被告亦可以指正，理應讓承攬人容有修補 機會，原告定當從善如流予以改正，況與原告一起從事油漆 者，乃經驗豐富之師父，被告於施工過程中亦曾與其謀面。 被告一再罔顧商業交易誠信，違背雙方約定，自行單方片面 解除契約，置原告辛苦工資於不顧，違反商業一般習慣及誠 信原則。
㈢爰依承攬契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付
原告58,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
㈠緣被告於103 年5 月初計畫將坐落新北市○○區○○路000 號7 樓房屋4 個房間及鐵窗油漆粉刷後出租。作房仲工作之 原告得知，向被告表示其有油漆房屋之經驗，可承包此工作 ，雙方經勘查房屋現場，言明連工帶料工程款17,000元由原 告承包，原告遂於103 年5 月8 日開始施作，被告並於103 年5 月12日先支付工資3,000 元給原告。 ㈡詎開始施作後，被告發現原告不僅沒有油漆專業技能，連適 當之工具都沒有，油漆工作粗製濫造，被告遂向原告提議解 約不要再漆，原告竟然拒絕解約，表示一定會改善做到好， 然原告根本無法做好。而於施工期間，原告於103 年5 月17 日打電話向被告借款35,000元去付房租，被告認為工程款僅 剩14,000元，竟要借35,000元，且因原告做得一塌糊塗，不 願借款，詎原告借款不成，在工程未完工即丟著不做。觀諸 原告油漆的情形，其將牆腳踢腳板的黑漆漆到白色牆壁上和 地板上，白漆漆到玻璃門、腳踢板上，鐵窗的油漆漆不到一 半，被告要求原告依約定日期改善缺失後，再付工程餘款， 原告卻威脅若不先付錢，便要提告，而拒絕改善缺失。其後 ，被告即於103 年5 月19日收到區調解委員會調解通知，惟 原告竟虛報工程款請求29,000元，於本件起訴請求又虛增工 程款為58,000元，至原告所提出之裝潢公司估價明細表顯然 與本件無關，自無足採。再者，原告油漆之結果，祇是將牆 壁、地板、鐵窗塗鴨得一塌糊塗，弄得髒兮兮的，根本沒有 粉刷完成，沒有完工，此有現場照片12張可以比對，原告承 包施作的油漆粉刷工程，根本未施作完成，自不得向被告請 求給付工程款。
㈢抑且，原告既不改善亦不將油漆桶帶走，也不交還房屋鑰匙 ，被告遂於103 年6 月23日以存證信函催告原告將油漆桶帶 走，原告始前來搬走油漆桶，歸還房子鑰匙。又原告對於被 告房屋之油漆半途而廢，被告曾於103 年9 月3 日以永和永 安郵局第145 號存證信函限期催請原告修飾完成，否則被告 要自行施工，但原告故意拒不收信。被告又於103 年9 月29 日以永和永安郵局第159 號存證信函，解除承攬合約，原告 亦故意拒不收信。原告之行為顯有惡意，違背誠信原則。 ㈣併為答辯之聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告所施作之油漆工程有瑕疵，反訴原 告已於103 年9 月3 日以永和永安郵局第145 號存證信函催
告反訴被告限期施作完成，逾期被告便另行雇工粉刷，所生 損害即請求原告賠償。反訴原告請反訴被告修補，其均置之 不理，故反訴原告主張解除契約，並以反訴狀送達之日為解 除契約之日。又反訴被告所施作之油漆工程不僅未作好，而 且完全無用，反訴原告必須找油漆師傅重新油漆，據油漆師 傅稱原先所漆的部分，都必須重做，且要先將之前亂漆的部 分刮除，增加工時及工資，據照祥工程有限公司估價結果， 重新油漆合計工程款18,000元。換言之，反訴被告不僅不能 向反訴原告請求工程款，且因為反訴被告的亂漆，造成反訴 原告還要多花工資僱工刮除，方能重漆，比反訴被告原先估 計之工程款17,000元還要多1,000 元來做回復工作，故請求 反訴被告需給付反訴原告為善後刮除所增加之費用1,000 元 。另反訴被告已收取反訴原告給付之工程款3,000 元，亦應 返還。為此提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告4, 000 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告於起訴前並未有為解除契約之意思 表示，且反訴狀亦未表示要解除契約，如有解除契約亦應以 103 年9 月15日言詞辯論期日為準。又縱使工程有瑕疵，反 訴原告亦應先讓反訴被告修補。又反訴原告並無另行動工情 事，何來刮漆費用1,000 元？且反訴原告迄今僅付油漆材料 費1,000 元，並未支付任何工程款，其並無任何事證證明其 有任何損失，故反訴原告所提反訴為無理由等語置辯。併為 答辯聲明：反訴原告之訴駁回。
叁、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文，此乃報酬後付原 則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先 為給付之義務，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作， 即無報酬請求權（最高法院97年度台上字第319 號、98年度 台上字第504 號判決意旨參照）。又因契約互負債務者，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限。民法第264 條第1 項亦定有 明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號參照）。 ㈡經查，兩造間訂有油漆工程之承攬契約，為兩造所不爭執， 而原告雖主張兩造所約定之承攬報酬為58,000元云云，惟為 被告所否認，原告自應負舉證之責，而原告固提出訴外人風 格室內裝修有限公司之工程估價單為證，惟2 案之承攬人、 定作人均不相同，施工地點亦非同一，且施工項目是否相同 亦非無疑，被告並否認之，是自難信其得供作本件關於承攬 報酬約定之依據，此外，原告就兩造所約定之報酬即為58,0 00元一節，並未提出其他證據舉證以實其說，故原告上開主 張，自不足採。是以，自僅足堪認本件承攬報酬為被告所不 爭執之17,000元。再者，兩造並未約定報酬付款之時程，則 依法自應於工作完成時給付，而本件油漆工程經本院會同兩 造至現場勘驗結果，尚有多處未施作完成，且原告在勘驗時 亦自承尚未收尾，有本院勘驗筆錄在卷可按，則系爭工程既 尚有諸多部分未完成油漆工程之施作，原告自無報酬請求權 ，被告自亦無給付報酬之義務。至原告雖主張同時履行抗辯 權云云，然本件原告負有先為給付之義務，已如前述，是其 上開主張，自不足採。
㈢從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付58,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補之必要費用。承攬人不於前條第一 項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬 ，民法第493 條第1 項、第2 項、第494 條前段分別定有明 文。又民法第493 條至第495 條有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，原則上於工作完成後始有其適用（最高法院92年度臺 上字第2741號判決意旨參照）。復按因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。民法第227 條第1 項定有明文。依此 規定，債務人為不完全之給付，其得補正者，債權人得依給 付遲延之規定行使其權利；其不能補正或雖得補正，惟其給 付於債權人無利益者，債權人始得依給付不能之規定逕行解 除契約（最高法院96年度台上字第2746號判決意旨參照）。 是以，反訴被告如以民法第227 條之不完全給付法律關係請 求損害賠償前，仍應使反訴被告就工程瑕疵部分，先行補正 ，於不能補正時，始得行使損害賠償請求權。
㈡本件反訴原告固主張反訴被告所施作之油漆工程尚未完成， 且有瑕疵，並拒不修補，而主張解除契約，請求反訴被告返 還已付之工程款3,000 元及賠償所受1,000 元之損害等情， 反訴被告則抗辯反訴原告未予修補機會，並以前開情詞置辯 。經查，系爭承攬工程尚未完成，已如前述，是應認反訴原 告乃係依不完全給付之法律關係主張解除契約，而反訴原告 雖主張有一再催告反訴被告完成油漆工程，惟其均拒不履行 ，並提出存證信函為證，然查，前揭103 年9 月3 日之存證 信函固有載明催告反訴被告於文到5 日內將系爭房屋粉刷完 成，逾期未施作完成即解除契約等情，惟該紙存證信函遭招 領逾期退回，並未合法送達反訴被告，此有退件信封在卷可 按，且反訴原告亦未提出其他證據證明其業已依前開規定定 相當期限請求反訴被告補正，且反訴被告在本院審理時復表 示反訴原告未予其補正機會，揆諸上開說明，反訴原告既未 定相當期限請求反訴被告補正，自不得逕予主張解除契約， 是反訴原告主張系爭承攬契約業已解除，而請求反訴被告給 付4,000 元，於法不合，不應准許。
㈢從而，反訴原告主張兩造間承攬業已解除，而請求反訴被告 給付4,000 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件本訴及反訴 部分之訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網