最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1856號
聲 請 人 吳佳衡
訴訟代理人 李荃和 律師
郭德田 律師
上列聲請人因與相對人國立新竹高級中學間有關教育事務事件，
對於中華民國100年5月19日本院100年度裁字第1289號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依 當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之 訴。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本 編之規定，聲請再審。」「(第1項)再審之訴應於30日之不 變期間內提起。……(第3項)依第273條第2項提起再審之訴 者，第1項期間自解釋公布當日起算。」行政訴訟法第273 條第2項、第283條、第276條第1項、第3項分別定有明文。 本件聲請人前因有關教育事件不服臺北高等行政法院99年度 訴字第2331號判決（下稱原審判決）提起上訴，經本院以其 上訴未具體表明原審判決究竟有如何合於不適用法規或適用 不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難 認為已對原審判決之如何違背法令有具體之指摘為由，認其 上訴不合法，而以100年度裁字第1289號裁定(下稱本院確定 裁定）駁回上訴。
二、聲請意旨略以：司法院釋字第702號解釋業已宣告中華民國 103年1月8日修正公布前之教師法(下稱行為時教師法)第14 條第3項前段關於不得聘任為教師之規定部分有違憲法第23 條所定之比例原則，應自解釋公布之日起，至遲於屆滿1年 時失其效力。此解釋結果雖對聲請人有利，惟其屬於定期失 效之解釋，依當時實務見解，無法聲請再審。嗣因司法院釋 字第725號解釋針對解釋結果定期失效之情形，明白肯定聲 請人得以聲請再審，並不因大法官宣告條文定期失效而有異 。原審判決既因適用違憲之行為時教師法第14條第3項之規 定，本院確定裁定未予糾正，竟駁回上訴，適用法規顯有錯 誤，均有聲請再審之事由，聲請人自得以司法院釋字第725 號解釋公布日(103年10月24日)起算30日內，依行政訴訟法 第273條第2項之規定，對於原審判決與本院確定裁定聲請再 審云云。
三、本院查，按司法院釋字第725號解釋：「本院就人民聲請解 釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效 者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他 救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令 於該期限內仍屬有效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件 具體之救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布 、發布生效後依新法令裁判。」本解釋固係對於確定終局裁 判，人民聲請司法院大法官解釋之情形所作成，然由於在人 民聲請解釋之情形，人民就原因案件，據司法院大法官解釋 ，因有再審理由（參見司法院釋字第177號、第185號解釋及 行政訴訟法第273條第2項），原因案件之前訴訟程序再開及 續行（即恢復原訴訟程序），並依上開解釋，如司法院大法 官解釋諭知原因案件具體之救濟方法，依其諭知；如未諭知 ，則俟新法令公布，發布生效後依新法令裁判。而在由個別 案件審理中之法官停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋， 司法院大法官宣告法令定期失效之情形，訴訟程序恢復續行 ，與上開人民就確定終局裁判聲請解釋後再審，原因案件之 原訴訟程序再開及續行之狀態相同，亦應依照上開司法院釋 字第725號解釋，如司法院大法官解釋諭知原因案件具體之 救濟方法者，依其諭知；如未諭知，則俟新法令公布，發布 生效後依新法令裁判。易言之，司法院釋字第725號解釋， 除適用於確定終局裁判，人民聲請司法院大法官解釋之原因 案件外，由個別案件審理中之法官，聲請司法院大法官解釋 之原因案件，亦有該號解釋之適用。再者，憲法第171條第1 項規定，法律與憲法牴觸者無效。同法第80條規定法官依據 法律獨立審判，此處所稱之法律自是指未與憲法牴觸之法律 。是以法官有遵守合憲性法律裁判之義務。又法律與憲法牴 觸者無效，然司法院大法官於宣告法律違憲之同時，有時基 於對立法機關調整規範權限之尊重，並考量解釋客體之性質 、影響層面及修改法律所需時程等因素，避免因違憲法律立 即失效，造成法律真空狀態或法秩序驟然發生重大之衝擊， 並為促使立法機關審慎周延立法，以符合解釋意旨，不宣告 違憲法律立即失效，而宣告定期失效，但此不影響司法院大 法官宣告法律違憲之本質。是以法律如因不符憲法第23條之 比例原則，而侵害人民之工作權，遭司法院大法官宣告定期 失效，立法機關在該法律失效前，依解釋意旨修正違憲法律 ，修正後之法律（新法）並非全新之法律，而是修正前之法 律（舊法）在修正後之範圍內之延續。換言之，舊法在新法 範圍內，與新法具有法秩序之同一性。準此，依舊法裁判之 案件，在訴訟中新法施行，法院方依新法為裁判。本院確定
裁定於裁定後，行為時教師法第14條第3項前段雖經聲請人 聲請釋憲，並經司法院釋字第702號解釋認定與憲法第23條 比例原則有違，應定期失其效力。惟依前揭規定，聲請人如 對原審判決與本院確定裁定(原因案件)聲請再審，應自該釋 字第702號解釋公布之日(101年7月27日)起算再審期間，至 101年8月26日再審期間即已屆滿，聲請人於103年11月24日 始聲請再審，已逾法定不變期間，依上開規定及說明，其再 審聲請自非合法。另聲請人並非司法院釋字第725號之釋憲 聲請人，原審判決與本院確定裁定亦非該號解釋之原因案件 ，自無從以該解釋為據，依行政訴訟法第273條第2項之規定 ，對原審判決與本院確定裁定聲請再審，合此敘明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 書記官 蘇 婉 婷