最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1834號
聲 請 人 王鐙儀即經典資訊社
上列聲請人因與相對人彰化縣地方稅務局間娛樂稅事件，對於中
華民國103年4月30日本院103年度裁字第580號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人前因娛樂稅事件，提起行政訴訟，臺中高等行政法 院以99年度簡字第183號判決（下稱前程序原審判決）駁回 ，經本院以無所涉及法律見解具有原則性之情事，其上訴不 合法而以100年度裁字第604號裁定駁回而告確定。聲請人仍 不服，先後多次聲請再審，均經本院分別以100年度裁字第1 337號、第2637號及101年度裁字第371號、第2541號、102年 度裁字第1232號裁定、103年度裁字第580號裁定駁回各在案 。聲請人復以最近1次即本院103年度裁字第580號裁定（下 稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、 第13款及第14款所定之再審事由而聲請再審。三、聲請意旨略以：彰化縣娛樂稅徵收細則第4條規定所稱「其 他提供娛樂設施」係指機動遊藝、機動遊艇、電動玩具、電 子遊藝、K（M）TV視聽歌唱、卡拉OK、資訊站等具有娛樂性 之設施，資訊休閒業非在其範圍內，若要對資訊休閒業課徵 娛樂稅，仍須由彰化縣議會立法通過送財政部核備始得為之 。相對人認定資訊休閒業為娛樂稅課稅對象，顯無依據，前 程序原審判決認為包含於其他供娛樂設施內，顯違反法律保 留原則。既然資訊休閒業與上揭徵收細則第4條所規定之行 業別不同，前程序原審判決理由即有矛盾。又本件未依證據 及依「娛樂稅核定稅額繳款書」、財政部台財稅第88194173 2號函及彰化縣政府營利事業登記證（彰縣建商營字第08900 324-3號）為判決依據，顯有行政訴訟法第273條第1項第13 款及第14款之再審事由。另本件應有稅捐稽徵法第28條規定 之適用，相對人應自知有錯誤之原因起2年間返還稅款；且
本件涉及法律關係複雜或法律見解分歧，有行言詞辯論之必 要等語。
四、經核上開聲請意旨無非係聲請人不服前程序原審判決及本院 100年度裁字第604號裁定所為之指摘，對於聲請人以同一原 因事實對本院駁回其再審聲請之確定裁定聲請再審，於法不 合，而據以駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行 政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款規定 之再審事由之具體情事則未予敍明，是其本件再審之聲請， 於法不合，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷 次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，始 得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原 確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁 判有無再審理由，併予指明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 許 金 釵
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 書記官 賀 瑞 鸞