最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1784號
上 訴 人 黃皇賓
訴訟代理人 蔡宗隆 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國103年7月31日臺北
高等行政法院103年度訴更一字第29號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：
㈠上訴人之兄黃皇猛原以蔡博維建築師事務所為投保單位，申 報參加勞工保險，為勞工保險之被保險人，於民國100年6月 1日以因大腸癌致腸道失能，檢據申請普通疾病失能給付。 案經被上訴人審查結果，以黃皇猛失能程度符合勞工保險條 例（下稱勞保條例）第54條之1第1項授權訂定之勞工保險失 能給付標準附表（下稱勞保失能給付標準附表）第7-2項第2 等級，給付標準1,000日，惟黃皇猛已於同年7月18日死亡， 其失能給付應由遺屬津貼受益人承領，然黃皇猛僅遺有未受 其扶養之弟即上訴人、妹黃美燕（嗣已聲明拋棄繼承）2人 ，因無可受領遺屬津貼之受益人存在，乃以100年11月7日保 給殘字第10010236960號函（下稱原處分）核定所請失能給 付不予給付。
㈡上訴人不服，向勞工保險監理委員會（下稱監委會）申請審 議，經該會審定申請審議駁回，提起訴願復經駁回，遂提起 行政訴訟，經原審法院101年度訴字第1494號判決（下稱原 審判決）撤銷訴願決定、爭議審定及原處分。被上訴人應遵 照該判決之法律見解對於被保險人黃皇猛100年6月1日失能 給付之申請作成決定。上訴人其餘之訴駁回。被上訴人不服 提起上訴，經本院103年度判字第73號判決廢棄原審判決關 於不利被上訴人及該訴訟費用部分，發回原審法院更為審理 。經原審以103年度訴更一字第29號判決將上訴人之訴駁回 ，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠原判決引用勞保條例第63條第1項及第65條第1項、第2項規 定，認定被保險人申請之一次性失能給付僅有勞保條例中之 當序遺屬始得承領。惟勞保條例前揭規定係「死亡給付」之 規定，並非「失能給付」之規定，且其所規定者係「年金給 付」，與「一次性失能給付」亦無關係，兩者並不相同，不 能互相準用。原判決竟仍予適用，有適用法規不當之判決違 背法令及判決理由矛盾之情事。
㈡原判決認定行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動 部）98年5月8日勞保2字第0980140254號函釋（下稱勞委會9 8年5月8日函釋）之適用範圍不當，且不當引用本院92年度 判字第636號判決，限縮系爭函釋適用範圍，有判決違背法 令情事。
㈢原判決有關原處分之事實認定，有以下判決違背法令情事存 在。
⒈對失能給付之申請人認定有誤（實為黃皇猛，但原判決認 定為上訴人，見判決書第13頁第22行所載）。 ⒉對有關「本案被保險人已得領取一次性失能給付」之事實 認定，原判決有理由矛盾情事。因為原判決係認定「在被 保險人死亡時，尚未審定應否給付被保險人失能保險金」 ，但真相為「被上訴人實已審定本件被保險人得領取失能 給付」。
四、本院查：
㈠上訴人前開主張中有關「原判決（實體）法律適用錯誤」部 分之指摘，無非重述其為原審所不採之陳詞，且經原判決指 明有誤解法令情形，並與本院廢棄判決之法律見解有違，更 與勞工保險法制之規範架構不符，此可由原勞保條例第21條 經刪除之下述刪除理由中清楚認知，亦足以彰顯此部分上訴 理由之「空泛」化程度。
⒈按該條文原規定：
第1項：被保險人死亡前請領殘廢給付或老年給付，經保 險人審定應給付者，其給付得由被保險人之當序 受領遺屬津貼人承領。但無第65條所定之遺屬者 ，按被保險人平均月投保薪資給與負責埋葬人10 個月喪葬津貼。
第2項：依前項規定領取老年給付者，不得再依死亡給付 之規定請領任何喪葬津貼及遺屬津貼。
⒉該條文而後於97年8月13日經刪除，刪除理由則為：「配 合遺屬年金之實施，被保險人於死亡前已請領失能或老年 年金給付，或領取失能年金或老年年金給付期間死亡者， 將給與符合資格者遺屬年金，另第1項但書移列至修正條 文第63條之2第1項第1款，爰予刪除。」
㈡上訴人前開主張中有關「原判決事實認定錯誤」部分之指摘 ，其中判決書第13頁第22行所載「……原告所申領之失能保 險……」，實為明顯之筆誤，但通觀全部判決書（特別是事 實欄之記載）之記載，應一望即知，且不影響判斷之理由形 成，故此等主張難以認定為「原判決適用法令錯誤之具體指 摘」。另外從時序發展之觀點言之，在被保險人黃皇猛死亡 之時點，被上訴人至少尚未就「其得否領取失能保險金」一 事，公開對外表達主管機關之法律見解（至於此等法律見解 在機關內部於何時點才真正形成，則屬另一回事），因此原 判決此部分之事實認定客觀上亦難謂有上訴意旨所稱理由矛 盾等情。
㈢總結以上所述，本件前開上訴理由，無非係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為法律 論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 書記官 葛 雅 慎