最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1769號
上 訴 人 洪聰明即展興企業社
訴訟代理人 曾杉源 會計師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 阮清華
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年8
月20日臺中高等行政法院102年度訴字第304號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。另證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其 事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有 違背法令之情形。
二、緣㈠緣上訴人係經營小五金批發業，民國92、93、94及95年 度營利事業所得稅結算申報，分別列報全年所得額新臺幣（ 下同）1,249,227元、995,086元、1,102,401元及2,109,184 元，經被上訴人原核定全年所得額1,931,577元、995,089元 、8,906,237元及2,109,218元，因被上訴人所屬大屯稽徵所 （下稱大屯稽徵所）通報上訴人於92、93、94及95年無進貨 事實，分別取具不實統一發票銷售額合計9,958,800元、6,4 04,370元、5,566,350元及13,544,510元，被上訴人乃函請 上訴人提示帳簿文據供核，惟上訴人迄未提示，被上訴人乃 按小五金批發業（行業標準代號：4516-15）同業利潤標準 淨利率7％重行核算上訴人92、93及95年度營業淨利7,089,3
29元、10,005,961元及6,743,857元，加計非營業收入總額3 85,823元、95,618元及29,449元，扣除非營業損失及費用總 額2,557元、9,157元及0元，核定全年所得額7,472,595元、 10,092,422元及6,773,306元，應補稅額1,385,254元、2,27 4,333元及1,166,028元。㈡另上訴人94年度營利事業所得稅 結算申報，列報營業收入淨額126,497,141元及營業淨利1,0 58,355元，經大屯稽徵所調帳查核，上訴人於96年1月2日提 示帳簿文據後隨即於96年1月10日借回，未再提示帳簿文據 供核，該所乃按該同業利潤標準淨利率7％核算營業淨利8,8 54,799元，加計非營業收入總額51,438元，核定全年所得額 8,906,237元。嗣經查獲通報上訴人無進貨事實取具航貿國 際有限公司（下稱航貿公司）開立之統一發票銷售額合計92 8,400元及楹傑工業有限公司開立之統一發票銷售額合計4,6 37,950元作為進項憑證，因上訴人94年度營利事業所得稅申 報案係按同業利潤標準核定，乃維持原核定全年所得額8,90 6,237元及應補稅額1,950,224元。㈢上訴人不服，申請復查 ，經被上訴人以上訴人92、93、94及95年度營利事業所得稅 部分，依營業稅確定之事實，即上訴人無進貨事實，各年度 分別取具信行公司等7家營利事業開立之統一發票銷售額合 計9,958,800元、景曜公司等13家營利事業開立之不實統一 發票銷售額合計6,404,370元、航貿公司等2家營利事業開立 之統一發票銷售額5,566,350元及彥宸公司等4家營利事業開 立之不實統一發票銷售額合計13,544,510元，作為進項憑證 ，經大屯稽徵所函請上訴人提示帳簿文據供核，惟迄未提示 ，乃按同業利潤標準淨利率7%分別核算92、93、94及95年度 營業淨利7,089,329元、10,005,961元、8,854,799元及6,74 3,857元，加計非營業收入總額385,823元、95,618元、51,4 38元及29,449元，扣除非營業損失及費用總額2,557元、9,1 57元、0元及0元，核定全年所得額7,472,595元、10,092,42 2元、8,906,237元及6,773,306元，應補稅額1,385,254元、 2,274,333元、1,950,224元及1,166,028元並無不合等由， 駁回其復查之申請。上訴人仍表不服，提起訴願，亦遭決定 駁回，遂提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。三、本件上訴人對於臺中高等行政法院102年度訴字第304號判決 上訴，主張：㈠上訴人所經營之展興企業社，將其記帳、申 報營業稅及營利事業所得稅等稅務事宜，委託訴外人富程聯 合會計事務所負責人賴淑靜代為處理，此乃信賴國家證照之 審核及主管機關之監督。其後爆發賴淑靜犯罪集團涉及不法 而遭檢調人員偵訊，有關帳簿憑證亦因犯罪集團之受到偵訊 而無法提示，實為不可抗力。原處分依所得稅法第83條第1
項規定，按同業利潤標準核定上訴人所得額，違反信賴保護 原則。㈡司法機關於查扣過程所查扣之封箱、開箱均未會同 上訴人或律師到場，明顯違反法律程序正當原則。上訴人將 全部之帳簿憑證交予賴淑靜，而遭檢察官搜索扣押，為客觀 不可歸責之事由致未能如期提示，依本院39年判字第2號、 61年判字第70號判例意旨，上訴人憑證資料被司法機關扣查 是事實，使部分帳簿憑證滅失，應適用營利事業所得稅查核 準則第11條第2項規定，該滅失憑證所屬期間之所得額，得 依該事業前3個年度經稽徵機關核定純益率之平均數核定之 。被上訴人仍依所得稅法第83條第1項規定，按同業利潤標 準核定上訴人92年至95年度所得額，明顯違反法律程序正當 原則、信賴保護原則、對上訴人有利及不利應一律注意原則 及社會經驗法則等語。
四、經查，原審已就系爭營利事業所得稅之課稅事實，載明其適 用法令及取捨證據、認定事實所得之心證，暨逐一論明指駁 上訴人於原審主張各節如何不可採之理由於判決甚詳。上訴 意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申 前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並據此泛指原判決違背法令。依首開規定及說明，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不 合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網