最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1761號
聲 請 人 吉霖塑膠股份有限公司
代 表 人 蔡緯達
訴訟代理人 蘇明福 會計師
上列聲請人因與相對人高雄市東區稅捐稽徵處間土地增值稅事件
，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第568號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再 審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人因土地增值稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行 政法院100年度訴字第70號判決（下稱原審100年判決）駁回 ，並經本院100年度裁字第2581號裁定駁回其上訴確定。嗣 聲請人對原審100年判決提起再審之訴，經原審判決駁回， 復經本院101年度裁字第1834號裁定駁回其上訴確定後，聲 請人曾多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人 又對最近一次之本院103年度裁字第568號裁定（下稱原確定 裁定），以其有行政訴訟法第274條、第273條第1項第1款再 審事由，為本件再審聲請，聲請意旨略謂：聲請人重購之工 廠登記範圍內之大社區清福段378號、379號土地，於重購登 記日至本案訴願日止全供自營工廠用地使用，至相對人則係 於原審準備程序期間勘查時始發現其中12.96平方公尺供存 放其他買賣商品。原審100年判決據此事後非法令規定期間 之勘查證據，認定全部廠地均為混雜使用，違反比例原則及 明確原則，並有判決理由不備之瑕疪。又工廠登記證中其他 空地面積1,354.91平方公尺，係供自營工廠用地範圍，並未 改作其他用途使用。另重購土地中清福段378-1地號土地毗 鄰本案重購廠地，是工廠進出之道路地。清福段378-3地號 土地則係作為工廠之露天倉庫，於工廠管理輔導法90年3月 14日公布實施後，視為生產用之工業用地。重購退稅之計算 ，依土地稅法第35條規定係按重購土地供作自營工廠使用面 積計算，原審100年判決以銷貨收入比例為依據，其適用基
礎違反上述規定，而有適用法規顯有錯誤之瑕疵云云。經核 聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程 序確定裁判實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定認 其未合法表明再審理由，其再審聲請不合法予以駁回之內容 ，究有如何合於行政訴訟法第274條、第273條第1項第1款所 規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明 ，其再審聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網