最高法院民事裁定 一○三年度台上字第二六四四號
上 訴 人 詠昱科技有限公司
法定代理人 郭振榮
訴訟代理人 林見軍律師
被 上訴 人 潘添春即美筑精品傢飾行
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國一○三年
九月三十日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○三年度上字
第一一三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷：訴外人發包王科技有限公司（下稱發包王公司）由已故負責人黃明煌代表向上訴人訂購燈品，除給付現金新台幣（下同）三十萬元外並交付被上訴人所開立面額三百萬元之支票為定金，故與上訴人交易之契約當事人實為發包王公司。至系爭合約書上被上訴人之大小印文，則係上訴人擬執該支票向銀行貼現，黃明煌以辦理票貼證明為由向被上訴人商借大小印章，但未經被上訴人授權所蓋，且亦無代理權授與之表見
事實。從而，上訴人依系爭合約書請求被上訴人給付餘欠貨款四百八十萬元及其中三百五十一萬二千一百十元加計利息，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 謝 碧 莉
法官 詹 文 馨
法官 吳 謀 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十九 日
v
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網