最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第八四六號
抗 告 人 鐘大鈞
上列抗告人因家暴殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０三年十一月十日所為第三審羈押裁定（一０三年度上訴字
第三九三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按被告有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件，是否有羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。本件原裁定以抗告人即被告鐘大鈞涉犯殺害直系血親尊親屬罪，經台灣高等法院高雄分院於民國一０三年九月三十日以一０三年度上訴字第三九三號判決判處罪刑，抗告人提起第三審上訴，經原審受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，且有羈押之必要，於一０三年十一月十日執行羈押。經核於法並無違誤。
抗告人不服原審所為第三審羈押裁定，提起抗告，所具抗告理由略以：原審於訊問抗告人時，未依刑事訴訟法第九十六條之規定，與以抗告人辯明犯罪嫌疑及就其始末連續陳述之機會，應再行訊問後另為裁定云云，核與卷附訊問筆錄之記載不合，係任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。況台灣高等法院高雄分院一０三年九月三十日一０三年度上訴字第三九三號判決，係維持第一審判決論以抗告人殺害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑十八年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護五年，及相關從刑之判決，駁回抗告人在第二審之上訴。抗告人提起第三審上訴，業經本院於一０三年十一月二十七日以一０三年度台上字第四一八六號判決駁回上訴而確定，已無對第三審羈押裁定提起抗告之實益。則抗告人對原審所為第三審羈押裁定，提起抗告，依上開說明，應認為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 九 日
Ｅ