最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第八二六號
抗 告 人 陳志忠
上列抗告人因誣告等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一０三年十月十三日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再字
第一四五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
甲、誣告部分
按刑事訴訟法第420條第1項第6 款，所謂發現確實之新證據 ，係指具有嶄新性及顯然性之證據，即判決當時已經存在， 但未經發現，不及調查斟酌，至其後始發現，從形式上觀察 ，即顯然足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者而 言。本件原裁定以：抗告人即受判決人陳志忠因誣告案件， 對於原審法院民國103年3月26日101 年度上訴字第1512號刑 事確定判決（其中誣告部分，復經本院以103 年度台上字第 2789號刑事判決，從程序上駁回抗告人在第三審之上訴確定 ）聲請再審，意旨略如原裁定理由所載；而查抗告人聲請 再審，其爭執證人陳吳賞之證言係為虛偽，所提出其於原審 判決後始與該證人間之談話錄音譯文內容，遑論並未經該證 人簽名確認，已無從證明是否確為抗告人與該證人之對話， 又未提出判決以確定其證詞為虛偽，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足之證明，自不合刑事訴訟法第420條第1 項第2 款聲請再審之要件，復與其聲請再審另提出證人徐慧 紋於103年9月15日出具之自述書狀（名稱載為「自訴狀」） ，均非於事實審法院判決前已經存在，而不符合上述「嶄新 性」之要件；後者且係於審判外之陳述，並未經具結擔保其 真實性，憑信性顯然不足，與上開錄音譯文皆非不須經調查 即可認為足以動搖原確定判決，亦均不符同法第420條第1項 第6 款之再審事由。從而，本件再審之聲請，尚難認為有理 由，應予駁回各等情。經敘明駁回聲請再審之依據及理由， 揆諸首揭說明，於法尚無不合。
抗告意旨略稱：原審未傳喚證人陳吳賞、徐慧紋到庭對質、 查證，即認上開錄音譯文、自述書狀均不合聲請再審之新證 據，而裁定駁回抗告人之聲請，顯然不公，無公信力可言， 請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。經核係就原裁定理 由已明白指駁說明之事項，徒憑己意重為爭辯，而指摘原裁 定不當。其關於誣告部分之抗告非有理由，應予駁回。乙、恐嚇危害安全、違反家庭暴力防治法部分
按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，
不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。本件抗告人對原 確定判決關於恐嚇危害安全、違反家庭暴力防治法部分聲請 再審，該部分係經原審法院撤銷第一審判決，改判分別依刑 法第305條，及家庭暴力防治法第61條第1、2 款，論處罪刑 ；查各該罪之最重法定本刑，分別為二年以下、三年以下有 期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1款所定不得上訴第三審 之案件，既經第二審法院裁定駁回抗告人之聲請再審，依首 揭說明，不得抗告於第三審法院，抗告人併對之提起抗告， 自非適法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條、第四百十一條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 段 景 榕
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 九 日
Ｑ