最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四五九七號
上 訴 人 李絲加
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○三年八月二十八日第二審判決（一○三年度上訴字第九一○號
，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第一五一
九二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李絲加上訴意旨略稱：原審係採用郭肇倉、廖淑鎂、王靜如、胡忠勇、林旭祥等人之證言，為論罪依據。然依郭肇倉所證情節，上訴人於民國一○一年三月間及同年五月十六日兩度與其商談購屋事宜，已相隔二月，然商談內容竟相同，顯有矛盾。又依廖淑鎂之證言，可見星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於一○一年五月二日核准房屋貸款後，買賣雙方已發生爭執，然郭肇倉、林旭祥竟均證述：一○一年五月十六日下午仍在商談購屋階段，足見渠等所述不足採信。原判決就上述各證人所為證言相互矛盾之情形，未予審酌及說明，遽為不利於上訴人之認定，有調查未盡及證據上理由矛盾之違法等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有其犯罪事實欄所載，明知郭肇倉、廖淑鎂並無詐欺取財犯行，竟意圖使郭肇倉、廖淑鎂受刑事處分，於一○一年六月八日偕同不知情之林旭祥（業經檢察官為不起訴處分確定）具狀向台灣台中地方法院檢察署檢察官提出告訴，誣指郭肇倉與廖淑鎂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由廖淑鎂出面，與上訴人辦理簽約手續，約定由上訴人以新台幣（下同）四百二十萬元購買胡忠勇所有位於台中市○○區○○路○段○○○號○樓之○房屋（下稱系爭房屋），使其因而陷於錯誤，於一○一年四月二十日交付簽約款四十二萬元、用印款四十二萬元、完稅款二十一萬元，合計一百零五萬元予郭肇倉，然郭肇倉、廖淑鎂事後拒絕提供房屋買賣契約書及辦理過戶手續，其始知受騙等情，其後復於同年七月五日上午九時三十三分許檢察官偵查時，接續以言詞為上揭不實之指訴。嗣經檢察官查明真相對郭肇倉、
廖淑鎂為不起訴處分確定等情。因而維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：上訴人就其對郭肇倉、廖淑鎂提起上揭刑事告訴等事實經過，為上訴人所自承，核與林旭祥證述之情節相符，並有刑事告訴狀及訊問筆錄可稽。上訴人雖否認有誣告犯行，辯稱：其確已購買系爭房屋並交付上揭款項予郭肇倉，並無誣告犯行等語。然而：㈠、歡喜家房屋仲介有限公司負責人兼店長郭肇倉於偵查及第一審證稱：其曾二度與上訴人商談購買系爭房屋事宜，惟因上訴人無法支付斡旋金，表示僅能以本票代替，為其所拒而未進行議價，亦未簽立買賣契約及收受上訴人交付之任何款項，另其僅曾介紹上訴人與廖淑鎂聯繫，以瞭解房屋貸款授信額度等語。地政士廖淑鎂於偵查及第一審證稱：其為協助上訴人確認銀行核准之購屋貸款金額，商請郭肇倉轉告屋主（即胡忠勇）須製作買賣契約一份，並以預估之貸款金額三百十五萬元反推記載價金為四百二十萬元後，連同上訴人之資料及存摺影本，交予銀行供估價之用，實際上訴人並非以該價格購買系爭房屋，亦未給付任何款項。其原向台新銀行申請貸款未獲核准，經轉向星展銀行申請貸款獲准後，據郭肇倉告知因上訴人未付斡旋金，而未簽約等語。星展銀行台中分行放款人員王靜如於第一審證稱：上訴人申請貸款經核准後，據廖淑鎂表示因買賣雙方尚未達成協議，無法對保，上訴人亦表示尚須與屋主協議，暫勿撥款及辦理抵押權設定登記，並請其提高貸款額度，嗣經銀行同意提高貸款額度後，上訴人又表示欲更換代書，及其尚與仲介或屋主商談中等由，未辦理後續事宜。之後上訴人男友（即林旭祥）來電指摘其與代書合謀詐騙，經其向廖淑鎂詢問，廖淑鎂表示：上訴人係因擔心無法貸款，先以假合約確認可貸款後，才要商談購屋事宜，故無法辦理抵押權設定登記等語。胡忠勇於第一審證稱：其未曾與上訴人簽約，亦未授權他人簽立卷附（向星展銀行申請貸款所附之）不動產買賣契約書等語。林旭祥於第一審證稱：其於一○一年五月十六日與上訴人、郭肇倉見面時，上訴人告知房屋買賣契約尚未正式簽訂，郭肇倉亦表示因尚與屋主洽談中不用下斡旋金等語。綜合上開各證人之證言，可徵上訴人實際並未與賣方達成買賣系爭房屋之合意，亦未支付任何款項，至於向星展銀行申請購屋貸款，僅係預先確認銀行核准貸款之金額，作為上訴人出價之參考，而向星展銀行申請貸款時所附之不動產買賣契約書（見一○一年度偵字第一五一九二號卷第一四二、一四三頁），則係由廖淑鎂製作供銀行核准貸款金額估價之用之不實文書，並非真正之買賣契約書。㈡、若系爭房屋買賣契約已於一○一年四月二十日成立，上訴人於星展銀行
核准貸款後，自無表示暫勿撥款及辦理抵押權設定登記之可能，林旭祥亦無與郭肇倉洽談斡旋金之必要。是依王靜如、林旭祥之上開證言，堪認系爭房屋之買賣契約尚未成立，於此情形，上訴人所稱其已交付一百零五萬元購屋款項予郭肇倉收受乙節，即與事理不符。㈢、廖淑鎂於一○一年四月二十三日傳送予上訴人，告知系爭房屋地址及買賣總價、各期給付價金、貸款金額之簡訊，係供上訴人向銀行申請貸款時備詢所用，業據廖淑鎂證述明確。而上訴人如於一○一年四月二十日確已簽訂買賣契約，對上開屬於房屋買賣契約重要內容之事項，理應知悉甚詳，自無由廖淑鎂事後以簡訊告知上訴人之必要。㈣、關於上訴人自稱交付予郭肇倉之一百零五萬元之資金來源，上訴人所述前後不一，與林旭祥所述情節亦有齟齬，難予遽信。㈤、關於上訴人自稱交付一百零五萬元時之實際情形如何？其交付對象究竟係郭肇倉、廖淑鎂二人？抑或僅係交付予郭肇倉？郭肇倉、廖淑鎂是否同時在場？林旭祥有無陪同前往？上訴人所述前後歧異，且與林旭祥於第一審及原審分別證稱：其未親眼看見上訴人交付款項，亦未曾陪同上訴人前往等情不符。上訴人此部分所辯，自無足採。㈥、卷附不動產買賣契約書影本之付款明細表，於「第一次付款」欄僅記載「付款日期一○一年四月二十日」、「金額新台幣肆拾貳萬元整」，此外並無其他付款紀錄，核與上訴人所稱之付款項目及金額均不相符（另該買賣契約書亦未記載系爭房屋之基地明細）。且倘若上訴人果真交付一百零五萬元予郭肇倉，衡情自應要求將之載明於該買賣契約付款明細表內或另給據，而非僅任由郭肇倉、廖淑鎂記載第一次付款四十二萬元而已，其所辯有違常情。因認本件事證明確，上訴人確有上揭誣告犯行，而以其否認犯行所為之上開辯解，乃卸飾之詞，不足採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之理由。原判決認定上訴人有上揭誣告犯行，已詳述其所憑之證據及其認定之理由。上訴意旨所為前揭之指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 宋 祺
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 三十一 日
Ｑ