` 高法院刑事判決 一○三年度台上字第四五六○號
上 訴 人 江美春
選任辯護人 籃健銘律師
何俊賢律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國一０三年九月三十日第二審判決（一０三年度侵上訴字第三
六號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一０二年度偵字第一
九三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人甲○○違反被害人 A女（成 年人，姓名及年齡在卷）之意願，對被害人為猥褻行為之犯 行明確，因而維持第一審所為變更檢察官所引起訴法條，論 處上訴人犯強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採 ，予以論述。所為論列說明，與卷內證據資料悉無不合，並 不違背經驗法則與論理法則，自不容任意指為違法。三、茲本案因屬較為特殊之「女女」性侵害案件，故內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）在採集跡證時，係先參照 A女筆錄所供被強脫衣物親吻其胸部之內容，因而推理A女穿 上胸罩之後應會有親吻者之唾液殘留，乃針對胸罩內側靠近 乳頭的部位進行採樣。而原判決主要亦係依憑刑事警察局針 對 A女案發當天所穿著衣物，經鑑定結果發現其胸罩內側靠 近乳頭處，兩側均有上訴人唾液殘留反應之情，並斟酌證人 張○蓮證述其於案發當晚曾聽聞兩名女子與一位男子（即張 ○志）之吵鬧聲，其中有女子大喊「她要強暴我」，男子則 居中勸架等語，以及證人吳○榮對於 A女於案發後之反應各 情之供述，據以說明上訴人吸吻被害人胸部係違反被害人意 願之論據。又原判決事實欄所載認上訴人如何以違反被害人 意願之方法對被害人為猥褻之行為，業於理由欄貳、一之㈣ 、㈥記明所憑之證據及認定理由，且原判決係綜合全案證資
料，憑以判斷認定上訴人以違反被害人意願之方法，對於被 害人為猥褻行為，並非單憑被害人之指訴為唯一證據，要無 上訴意旨所指判決理由不備、欠缺補強證據之違法可言。四、刑事訴訟法第三百十條第二款規定，有罪之判決書，對於被 告有利之證據不採納者，固應說明其理由。惟其所謂對於被 告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且 於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據客觀 上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判 決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。 經查原判決事實及理由欄均僅載認上訴人於強行親吻被害人 胸部時，因被害人大聲喊叫，上訴人即毆打被害人之頭部而 已，並未認定被害人之頭部有因此而受傷。依此，原判決將 ○○○○醫院診斷證明書列為證據之一，顯屬贅餘，故除去 該部分證據，應仍無礙於同一事實之認定。且查被害人當晚 係受張○志之邀，始前往上訴人之住處一起飲酒，微論證人 張○志於偵審中之證詞，全係附和上訴人之說詞，為不足採 信，已據原判決於理由內指駁綦詳，其中張○志於第一審所 證其駕車搭載被害人回家途中，被害人有用頭撞車窗玻璃乙 情是否屬實，既與待證事實（即上訴人有無毆打被害人頭部 未成傷）不具關連性。則原判決就此漏未予說明，究仍與判 決理由不備之違法情形有間。上訴意旨執此而為之指摘，自 難謂合法。
五、關於犯罪時間之認定，縱令與證據所顯示之情形不盡相符， 惟如無礙於特定犯罪事實之同一性，而與犯罪構成要件、刑 罰加減免除等項不生影響，則尚難認係認定犯罪事實與所採 用證據顯不相符，足以影響原判決，而得據以為違法之指摘 。本件案發時間係在張○志將被害人之小女兒送回家後，案 發地點（一樓）僅餘被害人及上訴人二人，此據第一審及原 審於準備程序列為兩造不爭執之事項。原判決依據證人張○ 志於偵查中證稱：「我於民國一０一年十二月十三日晚上十 一點許，即載送告訴人小女兒回家約三十分鐘至四十分鐘返 回被告家。」等語，據以認定上訴人對被害人為猥褻行為， 係在當晚十一時三十分許，本非無稽，並不因張○志對於確 切時間之敘述可能有所出入而影響上開事實之認定。更遑論 依卷附張○蓮所提供之監視器翻拍畫面，被害人與張○志發 生拉扯之時間雖載為一０一年十二月十四日二時二十九分許 ，惟被害人於警詢時，經警方出示花蓮縣警察局○○分局○ ○分駐所監視器畫面，顯示被害人已在同日二時十六分許獨 自開車至該分駐所報案，並於二時四十五分許離所，此有該 分駐所內監視器翻拍畫面在卷可稽。依此情形，則張○蓮提
供監視器所示之時間，顯與實際上之時間有所誤差。上訴意 旨執此時間上之誤差，持為指摘原判決關於本件犯罪時間之 載認，有證據理由矛盾之違法，揆之說明，顯非有據。至於 張○志於一０一年十二月十四日零時十五分起至同日零時四 十分止，此期間內行動電話通聯紀錄顯示之基地台位置，與 其是否位於上訴人住處內，並無直接關聯，從而上訴人執此 所為之指摘，亦非適法之上訴第三審理由。
六、原判決係綜合全案證據資料，憑為認定犯罪事實，已記明其 證據取捨與判斷之心證理由，凡此概屬事實審自由判斷職權 之合法行使。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意 指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 林 恆 吉
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 三十一 日
Ｅ