最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四五四一號
上 訴 人 黃世直
選任辯護人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國一○三年四月二十三日第二審判決（一○三年度上訴字第四三
號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一○○年度調偵字第四
三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人黃世直有如其事 實欄所載之犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之 理由，並對上訴人所辯各節如何不足採信，均已依據卷內資 料，予以指駁、說明，因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審 關於使用變造刑事證據罪部分之科刑判決，改判依想像競合 犯關係從一重論處上訴人犯行使變造私文書罪刑，由形式上 觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人已於民國一○○年四月二十日與證人 黃振德調解成立，應無於其後之同年月二十二日偽造本件收 據向警察檢舉黃振德涉有重利行為之必要；本件依證人蘇進 家及高煌坤之證詞，應可認本件收據上所記載之「附黃利息 205,000-（+3個月）」、「以上無誤」等文字，確係經高煌 坤同意而在其面前作成，且黃振德亦有收取該款項之事實， 上訴人之前開行為並無足生損害於他人之虞，原判決就此有 利於上訴人之證據，未說明不可採之理由，逕為上訴人不利 之認定，有理由不備、矛盾之違法云云。
四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟 其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。㈠ 本件原判決依憑證人許家銘、蘇金龍、沈圻宏、黃振德、高 煌坤、陳志逢之證述，佐以收據、法務部調查局鑑定書等證 據資料，並參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷說明本
件收據經送請法務部調查局鑑定結果，認由上訴人所填載之 「付73,000 -」部分與「付黃利息205,000-（+3個月）」、 「以上無誤」部分之筆跡墨色反應不同，應非由同一支筆所 填載。且其中「付黃利息205,000-（+3個月）」、「以上無 誤」之字體顯較「付73000-」之字體為小，「以上無誤」四 字，更有明顯因空間變小而將字體刻意縮減情形；而高煌坤 既為專業代書，且於上訴人向黃振德借款當日，僅向上訴人 收取新台幣七萬三千元，如其發現本件收據上有填載「付黃 利息205,000-（+3個月）」、「以上無誤」等文字，依其文 義，即表示由高煌坤所仲介之本件借款有向上訴人收取每月 5%之重利，除與上訴人、黃振德所簽訂之借款協議書約定之 利息不符外，其等亦涉有重利罪嫌，高煌坤豈有未予制止之 理？則該「付黃利息205,000-（+3個月）」、「以上無誤」 等文字部分，應係上訴人於高煌坤交付本件收據後所私自填 載等情，乃係原審依職權採證認事之適法行使，尚無違背經 驗法則與論理法則，亦無理由不備之可言。㈡刑法上之變造 文書罪，不以實際發生損害為必要，於有足以生損害於公眾 或他人之虞者，即足認之。本件上訴人變造高煌坤所出具之 收據持以行使，擬證明黃振德與高煌坤有向其收取重利之事 實，雖該二人經檢察官認犯罪嫌疑不足為不起訴處分，仍足 以生損害於黃振德、高煌坤之虞。因而認定上訴人係犯行使 變造私文書罪，經核於法並無不合。㈢所謂對於被告有利之 證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納， 即能推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認 定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明 其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，自不生理由不備 之違法問題。原判決已就上訴人所為之辯解，如何不足採取 ，詳加指駁。另證人高煌坤、蘇進家有關上訴人交付利息多 少之證述，與原審認定上訴人無權變造高煌坤所出具之收據 ，竟擅自變造其內容持以行使之本旨不生影響，原判決縱未 說明該二人之證言不足為有利於上訴人之認定依據，亦不生 理由不備之違法。此外，上訴意旨，對於原判決究竟如何違 背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為 事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難 謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應 予駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第一百六十五條 使用變造刑事證據部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第 一款所定不得上訴第三審之案件，因重罪（行使變造私文書 ）部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之部分，即 無從審究，應併予駁回。㈣原判決已說明台灣雲林地方法院
檢察署一○二年度偵字第二五一七號移送併辦之誣告部分， 與上開論罪部分，無裁判上一罪關係，應退回併辦，由檢察 官另行辦理（退回後，該署分一○三年度偵字第三○六一號 辦理）。且本院係法律審，以第二審判決所確認之事實為判 決基礎。茲本案既經本院以程序判決駁回上訴人之上訴，該 署復就上訴人誣告部分移送併辦，即無從審究，應予退回， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 周 政 達
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十九 日
Ｑ