最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四五三○號
上 訴 人 黃炳琨
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國一○三年九月三十日第二審判決（一○三年
度上訴字第五○七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○
二年度偵字第一一三二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人黃炳琨有其判決事實欄所載如其附表一（下稱附表一 ）編號1至4所示販賣甲基安非他命等犯行明確，因而維持第 一審論上訴人以販賣第二級毒品四罪，依毒品危害防制條例 第十七條第二項之規定減輕其刑後，處如附表一編號1至4所 示之刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，業已綜核全部 卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由 。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 難認有何違背法令情形。
二、上訴人上訴意旨略稱：上訴人犯後坦承犯行，態度良好，且 積極提供上游販毒者予警方追查，雖未因而查獲，但可見其 確有悔悟之心，雖誤犯販賣第二級毒品重典，然上訴人僅國 中畢業，教育程度較低，本身復有施用毒品，係一時思慮不 周，且販賣毒品之對象均為其相識之友人，並非向不特定人 販賣毒品，交易毒品金額亦不高，惡性非屬重大，與追求高 額利潤之大宗毒販尚難等同而視，兼以上訴人於民國九十七 年間與配偶離異，尚有年幼女兒待其扶養，本案實有情輕法 重之情形，原判決未詳查審酌上情，依刑法第五十九條之規 定酌減其刑，自有未適用法則之違誤等語。
三、惟查，按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第五十九條規 定酌量減輕其刑，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由。本件原判決業已說明，上訴 人犯販賣第二級毒品罪，其販賣次數雖僅四次，對象亦只三 人，惟其販賣之數量非微，且並無任何不得已之情形，考量 販賣第二級毒品罪法定最低刑度為有期徒刑七年，不若販賣 第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻，且毒品戕 害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應 嚴加非難，所為實乃法所不容，被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取金錢，竟販賣毒品牟利，危害國民身心健康及社 會風氣，進而敗壞社會治安，觀其犯罪情節，實難認為在客 觀上有何情堪憫恕之情形，況本件上訴人依毒品危害防制條 例第十七條第二項規定減輕其刑後，法定最低刑度僅為有期 徒刑三年六月，亦難認有法重情輕之情。至上訴人縱犯後坦 承犯行，惡性非重，及家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從 輕量刑之標準，不得據為酌量減刑之理由，本件無適用刑法 第五十九條酌量減輕其刑餘地等語（原判決第七頁），核無 違誤，上訴意旨對原審職權之適法行使，且已論斷明白之事 項，任意指摘，難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應 認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 三十 日
G