最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四五二三號
上 訴 人 施順國
選任辯護人 翁方彬律師
陳義斌律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○三年九月十七日第二審判決（一○三年度上訴字
第二二六一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度
偵字第一二六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理，認定上訴人施順國有其事實欄所載同時非法 持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈之犯 行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論上訴人以 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑三年二 月，併科罰金新台幣（下同）六萬元，並諭知罰金易服勞役 之折算標準及相關沒收從刑之判決，而駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。從形式上觀察，要無足以影響判決結果之違 背法令情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠、原判決不採信上訴人所稱槍、彈 係綽號「大胖」之王友俊以二萬元代價要求其收受之說詞， 係以王友俊及郭菁華之證詞為據。惟王友俊為上訴人所供槍 、彈來源之人，其不敢承認，乃常情使然；郭菁華為上訴人 女友，有為上訴人有利證詞之動機，尚難以其等之證詞為據 。且既有便衣刑警經常出入上訴人經營之00租車行，自應調 查該便衣刑警之證述，以查明上訴人是否曾告知槍、彈來源 ，及調閱本件之聲搜卷，如檢舉人係王友俊，則上訴人所稱 槍、彈來源係取自王友俊即係屬實，原判決未就此調查，自 有違反證據法則及應調查證據未予調查之違法。㈡、原判決 既以上訴人槍、彈置放於租車行，對社會秩序、治安及他人 生命、身體等安全均潛藏高度危害，則上訴人供述槍、彈來 源，自應認已因而防止重大危害治安事件之發生，准依槍砲 彈藥刀械管制條例第十八條第四項減刑，原判決認上訴人未 防止重大危害治安事件發生，而未依該條減刑，顯有前後標
準不一，判決理由矛盾之違法。㈢、上訴人持有槍、彈僅二 個月餘，時間甚短，旋為警查獲，持有期間未曾持之從事不 法，更非擁槍自重、恃槍為非作歹之徒，亦未影響社會治安 ，犯罪情節尚屬輕微，並非情無可憫，原判決未就此審酌適 用刑法第五十九條減刑，除理由不備外，所為判斷亦有違反 證據法則等語。
三、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違 法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人供承 於民國一○二年十月間某日起，在其租車行以二萬元代價， 自某男子收受而持有扣案槍、彈之事實，佐以卷附搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片，及鑑定扣案槍 、彈均具有殺傷力之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局）一○三年一月六日刑鑑字第0000000000號鑑定書，暨 扣案槍、彈等證據資料，經綜合判斷，認上訴人有未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯意及犯行 。所為論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且屬事實 審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。至上訴人所 稱之便衣刑警究係何人，並無確實姓名供法院查證；而聲搜 卷之檢舉人縱係王友俊，亦未能據此推認扣案槍、彈即係王 友俊交予上訴人，況上訴人及其原審辯護人於原審言詞辯論 時，亦均陳稱無證據調查（見原審卷第六一頁反面），原審 自無應調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨㈠執此指摘 ，殊非合法之第三審上訴理由。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定：犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或 審判中自白，惟並未因而查獲或防止重大危害治安事件發生 ，即與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合。原判決參諸 證人王友俊否認曾將槍、彈交予上訴人，並稱便衣刑警幾乎 每日都會至上訴人經營之租車行，其豈會白目拿槍到該租車 行之證詞，核與證人郭菁華證稱便衣刑警幾乎每日會到上訴 人租車行喝酒、玩電腦等語相符，認定王友俊之證言較符合 常情而予採信；證人郭菁華雖證述目睹王友俊持槍、彈交予 上訴人，惟此已與上訴人於偵訊所述其取得槍、彈當時，現 場並無人證之情不符，且郭菁華就其目睹王友俊持槍之細節
，亦與上訴人所述相互牴觸，況扣案槍枝經刑事警察局刑事 鑑識中心採取指紋進行比對，亦未發現有足資比對之指紋， 有卷附新北市政府警察局刑事警察大隊一○三年四月二十二 日新北警刑七字第0000000000號函可憑，因認郭菁華此部分 證詞及上訴人稱其槍、彈來源係王友俊之辯詞皆無足採。再 依憑卷附新北市政府警察局刑事警察大隊以新北警刑七字第 0000000000號函覆，及該局偵查佐陳冠州所稱王友俊後續部 分未再偵辦等語，斟酌卷內其他證據調查之結果，因認無上 訴人供述因而查獲該槍彈之來源或因而防止重大危害治安事 件之發生，上訴人無上揭減刑規定之適用，已於理由為合理 之論述，所持之法律見解，核無不合。上訴意旨㈠、㈡就此 指摘，僅係對原判決已說明及審酌之事項，徒憑己見而為不 同之評價，自非合法之第三審上訴理由。
㈢刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至犯罪動機、情節輕微、素行端正、家 計負擔或犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由。至應否依刑法第五十九條酌量 減輕其刑，係屬法院依審判職權，得為自由裁量之事項，未 酌減其刑，並非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由 。原審審酌上訴人自承將扣案槍、彈藏放其經營之租車行內 ，對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危 害，已敘明認無顯可憫恕之事由，未依刑法第五十九條酌減 其刑，並無違法。上訴意旨㈢仍為指摘，亦非適法之第三審 上訴理由。
㈣至其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已詳細調查明確 認定之事實，再事爭辯，並空言指摘原判決不當，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不符，揆諸首揭說明， 其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十九 日
Ｅ