最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四三八五號
上 訴 人 B男（真實姓名、年籍均詳卷）
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一０三年九月二十三日第二審判決（一０三年度侵上訴
字第一０四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一０一年度
偵字第九二九九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人 Ｂ男（代號0000-000000B，人別資料詳卷）成年人，為被害 人甲女（代號 0000-000000，民國87年10月生，人別資料詳 卷）之伯父，彼此間有家庭暴力防治法所定家庭成員關係， 上訴人於本案行為時，明知甲女係未滿十四歲之女子，有如 原判決所載，違反甲女之意願，而對甲女強制猥褻之犯行罪 證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以對未 滿十四歲之女子犯強制猥褻罪；處有期徒刑三年四月。已詳 敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴意旨略稱：
㈠原判決單憑無補強證據可佐之甲女唯一指述，逕為上訴人有 罪之認定；就上訴人究如何違反甲女意願，並未具體認定記 載明白；又對於上訴人僅以手指按甲女陰毛處，因何該當於 「猥褻」要件？甲女為何長達10分鐘均未反抗？上訴人縱有 如甲女指訴之行為，為何未僅成立刑法第227條第2項之罪？ 等，均未說明其理由。乃原判決有判決不備理由及調查職責 未盡之違法。
㈡上訴人已獲得甲女及其母即乙女（人別資料詳卷）之原諒， 原判決於量刑時，對此未予審酌，且未說明其理由，仍逕以 甲女及其母在第一審審理中表示不予原諒之旨，作為量刑審 酌事項，自認定事實未依憑證據，兼有理由欠備之違法云云 。
三、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證
明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法。而據為適法之第三審上訴理由。原判 決依憑上訴人部分不利於己之陳述；甲女之指訴；證人乙女 之證述；卷附甲女遭上訴人猥褻後，隨即發送予乙女簡訊， 及甲女經施以測謊鑑定結果，並無不實反應，有內政部警政 署刑事警察局鑑定書在卷可憑；復參酌卷內其餘證據資料等 ，本於調查所得，分別定其取捨，已詳為說明上訴人有上開 犯行之認定理由。對於上訴人否認犯行，所為：伊僅在於教 導甲女按摩，且未撫摸達10分鐘之久，未拉甲女之手碰觸伊 陰莖，未強制猥褻甲女云云等辯詞，認如何不足採信，亦已 俱憑卷內訴訟資料逐一指駁及說明。復說明：甲女遭上訴人 猥褻時，未加反抗，係因其性自主決定權受當時環境氛圍壓 制，畏懼恐遭受惡害，致不敢反抗，上訴人所為自違反甲女 之意願；又上訴人未得甲女同意，逕自以手伸入甲女內褲撫 摸甲女陰部，並以拉甲女之手撫摸其陰莖，依社會一般通念 ，客觀上足以引起性慾之興奮與滿足，顯基於色慾而滿足慾 望之舉，乃屬猥褻行為無疑等理由綦詳。核此，均係事實審 法院採證認事之職權行使，尚難謂有違反證據法則、判決不 備理由及調查職責未盡之可言，所為論斷，衡諸經驗及論理 法則亦皆無違背；尤無上訴意旨所指判決單憑甲女證言之違 法情形。上訴意旨就此，經核係置原判決所為明白論斷於不 顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法 院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之 說詞，任意指摘，要非適法之第三審上訴理由。 ㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。原判決已說明審酌上訴人前科紀錄、國中肄業 之知識程度，平日務農之生活狀況，為甲女之伯父，明知甲 女父母離異，不思保護，反逞一己性慾，藉機對年幼之甲女 強制猥褻犯行，罔顧倫理，誠屬可議，甲女及乙女在第一審 審理中曾表示難以原諒之旨，顯對甲女造成之危害非輕，兼 衡上訴人於原審辯論終結後，已與甲女及乙女達成和解，暨 上訴人犯罪動機、坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，因 而量處如上揭之刑，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定 之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖，亦無理 由不備之違法情形。上訴意旨就此所指，並未依卷內訴訟資 料具體指摘原判決有何違背法令，難謂為上訴第三審之適法
理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十七 日
G