最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四三五六號
上 訴 人 張祉鑫
選任辯護人 唐小菁律師
上列上訴人因違反效忠國家職責案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國一○三年九月三十日第二審更審判決（一○三年度軍
上重更㈠字第一號，起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢
察署一○一年偵字第三八號，經國防部高等軍事法院高雄分院判
決後，於上訴程序中，因修正軍事審判法公布施行，經國防部最
高軍事法院移送原審法院審判），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷初審（即國防部高等軍事法院高雄分院）判 決，改判論處上訴人張祉鑫幫助敵人間諜從事活動罪刑（處 有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 。並對如何認定：上訴人之不利己供述，真實可信，其否認 犯罪之辯解，均不足採取；中國共產黨（下稱中共）福建省 第五辦公室李曉烽及廈門市第五辦公室劉偉陽等人，確有透 過盧俊均、錢經國（因違反國家機密保護法及國家安全法， 業經原審判處罪刑），以招待出國旅遊及給付金錢之方式， 吸收上訴人加入共產黨，並欲自上訴人取得我國海軍上校以 上艦長及海軍有關之情報，且已由錢經國轉交加入中國共產 黨申請書；上訴人有為敵人之間諜收集我軍事情報之犯意； 其縱有買三瓶三公升之軒尼士XO送給錢經國屬實，亦與上訴 人具犯罪之故意及犯行之認定無關，不影響其犯罪之成立； 錢經國確有向上訴人收集（軍艦）艦長等現役軍官之基本資 料、電話；上訴人亦知悉錢經國係為中共工作，及其要求交 付我國現役軍官基本資料、電話之目的；上訴人確有因之交 付我國八位中將、少將姓名、職銜及電話號碼予錢經國，而 為幫助敵人間諜從事活動之行為；縱上訴人所交付上開資料 之電話號碼不具機密屬性，亦於其犯罪之成立無影響；皆依 據卷內證據資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並 無違背法令之情形存在。又錢經國係經中共吸收之間諜，業
經原判決事實認定明白，並於理由內說明其所憑之證據（見 原判決第一頁倒數第六行起至第四頁第二行、第三頁倒數第 八行起、第十四至二一頁），並無上訴意旨所指，未認定錢 經國係中共間諜之情形。另原判決理由敘述本案經告發人Ａ 1、Ａ2於民國一○一年四月十日至法務部調查局國家安全維 護工作站告發一節，係在說明上訴人之犯罪，因而已為發覺 ，且經該具有司法警察身分之人員，為完整犯罪事實及共犯 之蒐證，其嗣於同年五月九日退伍，依當時之規定，應歸軍 事審判（並適用陸海空軍刑法）而己（見原判決第四至五頁 ），其實體部分，並未採Ａ1、Ａ2二人之證言，為認定上訴 人犯罪之依據，是原判決縱未說明該Ａ1、Ａ2在調查站告發 之陳述是否具證據能力，亦不能指為違法。
三、上訴意旨置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影響之枝 節事項，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要 件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十二 日
G