侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民著訴字,102年度,62號
IPCV,102,民著訴,62,20141212,1

智慧財產法院民事判決
102年度民著訴字第62號
原　　　告　元平設計有限公司
法定代理人　蕭文平　　　
訴訟代理人　王至德律師
被　　　告　六乘二有限公司
兼法定代理人何珮如　　　
上二人共同
訴訟代理人 吳意淳律師
黃仕翰律師
陳鼎駿律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國
103 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一百零貳年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告不得再行於網站、部落格、臉書上重製及公開傳輸如附表1所示著作之行為。
被告應共同於蘋果日報全國版頭版4分之1版面及商業周刊、天下雜誌4分之1頁之版面，刊登內容如附件所示之道歉啟事壹日。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別 定有明文。本件係違反著作權法所生之第一審民事事件，符 合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院依法自有管 轄權。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件被告起訴時原起訴聲明第二項為：被告應 將任何刊載於其所經營之網站、部落格及臉書上之原告著作



物刪除，並不得再行於網站、部落格、臉書上公開傳輸或重 製，亦不得再有其它侵害原告著作權之行為。嗣原告於民國 （下同）103 年11月13日言詞辯論期日，以言詞表示撤回訴 之聲明第二項關於請求被告將刊載於其所經營之網站、部落 格及臉書上之原告著作物部分刪除之請求（見本院卷五第4 頁），核屬訴之一部撤回，被告就此並無爭執，符合前開規 定，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告丙○○及六乘二有限公司（下稱六乘二公司）共同侵害 原告公司之著作權的背景事實：
（一）原告為國內享有盛名之著名設計公司，其負責人甲○○更 被尊稱為國內企業識別教父（原證1 ）。原告公司係由甲 ○○於民國（下同）77年3 月於美國洛杉磯成立，並於85 年間於台北設立臺灣公司。原告公司亦屢獲ACI 、PIA 、 PRINT 等國際平面及企業識別設計大獎，並於2012年11月 榮獲聘為世界最重要的德國iF設計大獎之評審，為國爭光 ，原告公司也為國內執行過知名企業及集團企業識別設計 案例最多的公司，也係對企業識別設計的應用及發展規範 經驗最豐富的公司，其除曾為其客戶中國信託、兆豐金控 、中華電信、台北悠遊卡、上海商銀設計規劃企業識別案 件外，所經手設計規劃之案件為數眾多，亦無法細數。（二）被告丙○○於89年9 月至98年3 月間曾於原告公司任職（ 原證2-1 ）。於任職期間，被告丙○○最初雖係應徵設計 師，但任職數月後因設計能力表現不佳而轉任業務，直到 離職為止均係於原告公司擔任業務代表之職務（參原證 12-1第1 頁、原證14-1第1 頁、原證17第3 頁、原證18-1 第2 頁之業務代表欄）。因被告丙○○係於原告公司擔任 業務代表之職務，並未實際參與設計工作，故於在職期間 均未提供任何著作物予原告，因此被告丙○○對於原告擁 有著作權之圖片並未擁有任何權利。
（三）被告丙○○自原告公司離職後，於101 年1 月13日設立六 乘二公司，並擔任董事一職（原證2-2 ），被告六乘二公 司亦係經營企業識別設計及品牌管理等與原告相同之業務 範圍。被告丙○○為推廣六乘二公司之業務，迺將其任職 原告公司時因職務關係所取得之由原告製作的設計案之相 關照片、設計圖等（如附表1 、2 所示，以下合稱系爭著 作）提供予被告六乘二公司，讓其放置該照片、設計圖於 被告六乘二公司之網站、部落格及臉書等處，既未告知原 告且未加以說明為原告所有，企圖使人誤解為被告六乘二



公司之設計作品，以資招攬業務，實已嚴重侵害原告之著 作財產權與著作人格權。
二、系爭著作屬於著作權法所保護之攝影著作、美術著作，且原 告擁有系爭著作之著作財產權或著作人格權：
（一）原告公司之負責人甲○○帶領原告公司所聘僱之設計師實 際參與每一設計案，甚且親自完成手稿交予各設計師轉換 成數位檔案（原證40至45），再與設計師開會討論修改內 容，且對於附表1 、2 （以下統稱系爭著作）之各圖片均 與各設計師一起討論、提出創作構想與創作理念，均具有 一定水準之創作高度，關於系爭著作之創作理念，原告已 提出詳細說明（見本判決附件2 ，及本院卷三第38-46 頁 ），各設計案之完成及結案時間如本院卷五第224 頁之附 表3 ，系爭著作當屬著作權法所保護之攝影著作、美術著 作。被告不斷質疑附表1 、2 各著作不具創意性，顯屬臨 訟狡辯脫責之詞，毫無可採。
（二）系爭著作係原告公司承攬中國信託金融控股股份有限公司 （下稱中國信託）、中華電信股份有限公司（下稱中華電 信）、兆豐金融控股股份有限公司（下稱兆豐金融）、神 腦國際企業股份有限公司（神腦國際）、信義房屋仲介股 份有限公司（信義房屋）、聯發科技股份有限公司（下稱 聯發科技）、友達光電股份有限公司（下稱友達光電）、 緯創資通股份有限公司（下稱緯創資通）、金色三麥食品 行銷股份有限公司（尚聯有限公司）（下稱金色三麥）、 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）、格林 菲爾幼兒園（下稱格林菲爾）、諾頓教育學校（下稱諾頓 學校）、震旦行股份有限公司（下稱震旦行）、高雄空廚 股份有限公司（下稱高雄空廚）及財團法人智榮文教基金 會為鹿港鎮之「企業識別設計」案所完成之作品，其乃係 原告之員工將其企業識別概念為具體之表現，自屬著作權 法所保護之著作。雖其為原告公司之員工（受雇人）鄭錦 江（KEN ）（兆豐金控、信義房屋、諾頓學校、高雄空廚 案即附表1 之3 、5-3 、5-4 、13、15圖）、李ＯＯ（ RED ）（高雄空廚案即附表1 之15圖）、陳ＯＯ（Jessie ）（金色三麥案即附表1 之9-1 至9-6 圖）、鄭ＯＯ（ Tony）（中華電信案即附表1 之2-1 、2-4 至2-10圖）、 己○○（家銘）（中華電信、神腦國際、信義房屋、聯發 科技、上海商銀等案即附表1 之2-1 、2-4 至2-10、2-13 至2-31、4-2 、5-3 、5-4 、6-1 、6-2 、11圖）、丁○ ○（丫豪、Sa m）（兆豐金控、信義房屋、友達光電、震 旦行等案即附表1 之3 、5-3 、5-4 、7-1 至7-2 、14圖



）、蔡ＯＯ（ＯＯ）（聯發科技案即附表1 之6-1 、6-2 圖）、戊○○（Masa）（信義房屋、友達光電、金色三麥 案即附表1 之5- 3、5-4 、7-1 至7-2 、9-1 至9-6 圖） 、吳ＯＯ（Vincen t）（鹿港鎮、諾頓學校案即附表1 之 10-1至10-6、13圖）、甲○○（PING、Mr.Hsiao、蕭先生 ）（所有設計案件）設計、繪製（原證23-1至23-13 ）， 依彼等與原告公司間之僱傭契約，彼等為原告所完成之職 務上著作，以原告公司為著作人（原證24- 1 至24-3）， 原告為系爭著作之著作人，自享有其著作人格權及著作財 產權。被告雖辯稱原告未能提出證人丁○○及戊○○之僱 傭契約，惟關於受僱人職務上之著作之著作財產權之歸屬 ，並無明文規定需以書面為之，觀之原告與其他設計師間 均有僱傭契約約定其職務上之著作之著作權歸屬於原告所 有，亦可推知原告與丁○○及戊○○間亦有相同之約定， 依著作權法第11條之規定，身為雇用人之原告，仍享有其 於原告公司所完成著作之著作財產權及著作人格權，是以 原告享有系爭著作之著作財產權及著作人格權，殆無疑義 。
（三）依原告與各業主所締結之契約，原告應完成並交付之著作 物均有諸多項目（參原證6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11 -1、12- 1、13、14-1、15-1、16-1、17、18-1、19-1、2 0-1），原告就每一項目亦均提供多組之設計案供業主選 擇，而業主就每一項目均僅能選擇一設計案，其餘設計案 即非屬契約約定之內容，業主無需為未選中之設計案付費 ，原告亦無需將其著作財產權移轉予業主，業主所選中之 設計案即為原證27至33之識別手冊之各項內容，並就此些 內容給付報酬，就該選中之著作，原告移轉著作財產權予 業主，原告保有著作人格權，其餘未選中之著作，原告仍 享有著作財產權。故起訴狀附表1 之1-1 至1-4 、2-1 至 2-14、3 、4-1 、5-1 至5-3 、6-1 、7-1 、8 、9-1 至 9-3 、10-1 及10-2 之著作，均非與客戶約定並經客戶擇 定而著作財產權已移轉予客戶之項目，其著作財產權仍屬 原告所有。被告所稱原告承攬設計案所完成之著作，已於 驗收時即全部轉讓予業主，並不足採。
三、被告丙○○於任職原告公司期間，僅於到職數月間擔任設計 師，隨後即轉任業務，直至離職為止均只擔任原告公司業務 代表職務，並未參與系爭著作之創作，並非為附表1所有著 作之共同著作人，亦未享有著作人格權由證人丁○○、戊○ ○、己○○之證述足為證明。且觀諸原證23-1至23-13之工 作卡，其上Yoyo即為被告丙○○任職於原告公司時所使用之



英文名，已堪見被告丙○○於斯時於原告公司並非列名於設 計師之列，於各特定設計案中更非擔任設計師之職務，而係 列名於業務人員欄，應可見其當時工作內容並非設計，而是 負責業務之人員。被告於其訴狀上所提出之原創意、設計概 念，均為原告公司於會議上所會討論之內容，被告既有參與 會議，且為原告公司業務代表，自會得知其原創意、設計概 念，要不能因其能說道出相關設計之概念、創意等，即謂被 告確有參與設計。又被告丙○○於原告公司任職時，負責各 設計獎項之報名與送件，因被告並非設計師，故本不應列名 於上，詎料被告於92 年間送出被證7「ACI國際標設榮耀」 之報名資料時，擅自將自己之姓名列於其上。被告為該業務 之負責人得任意將任何人之姓名列於其上，僅憑被證7並不 足以證明丙○○兼有設計師之身分，被告之主張實屬無稽。四、被告等以重製、公開傳輸等方式，侵害系爭著作之著作財產 權：
（一）被告等未得原告之同意擅自將系爭著作重製至被告六乘二 公司之公開網站（頁）、部落格及臉書粉絲團等處（參原 證3 、4 、5 ），藉由網際網路向公眾傳輸系爭著作圖片 ，以示其為被告六乘二公司之設計作品，侵害原告著作權 法第22 條 之重製權及第26條之1 之公開傳輸權。（二）原告所製作之投影片均係向客戶之承辦人員作為報告、展 示之用，故並非已公開發表之著作，且被告於其公司網頁 上、臉書粉絲團及部落格上放置系爭著作，雖於其前加上 case study，惟內文多以第一人稱敘述，係在誤導瀏覽該 網頁之人，使其誤以為該些作品均為被告所設計，被告所 謂以案例探討之方式討論、評論，符合著作權法第52條之 合理使用云云，不足採信。
（三）被告之行為不符著作權法第65條第2項概括合理使用： 被告將原告之著作置於其公司之網頁、臉書粉絲團、部落 格上自係以吸引具有企業識別設計、品牌管理需求之人瀏 覽其網頁，自係屬於商業之目的。且被告所盜用之著作非 屬事實性著作，而係屬創作性較高之著作，被告自難以主 張係合理使用。又依原證3 、原證4 及原證5 觀之，扣除 空白部分，原告之著作均占各頁面之50% 以上，更有全部 畫面除原告之著作外並無其他文字之情形（參原證3 第3 、4 、5 頁），且被告重製及散佈原告之著作時，均係就 各著作物之全部予以重製、散佈。被告主張著作權法第65 條第2項之合理使用，於法不合，無足可採。
（四）退萬步言，縱被告確有合理使用之情事，惟依著作權法第 64 條 之規定，依合理使用他人著作者，應明示其出處，



查被告等於利用原告之著作時均未表明其出處，與著作權 法第64條已有未合，自不得主張其屬合理使用而免責。（五）被告具有侵害著作權之故意：
被告明知系爭著作之著作財產權均為原告所有，卻未得原 告之同意而任意重製、散佈，且亦意圖誤導他人而故意於 利用該著作時不表明原告之名稱，已該當於侵權行為主觀 之侵權故意要件。
五、被告等未表示原告之姓名（名稱），已侵害原告之著作人格 權：
（一）依證人丁○○、戊○○、己○○之證述均稱被告丙○○僅 為業務，並未參與系爭各著作物之實際執行，即未參與系 爭著作之創作。被告主張其為共同著作人，徒托空言，依 舉證責任分配之法則，被告就其主張有利於己之事實負其 舉證責任，被告迄未提出明確之證據，證明被告丙○○就 每一著作如何參與創作，而非空言其每一著作物均有參與 設計，其主張無足為憑，自無可採。
（二）被告將系爭著作重製並在網際網路上公開傳輸，其省略著 作人即原告姓名（名稱）之行為，自屬侵害原告著作人格 權之姓名表示權。被告利用原告著作之行為已易使人誤信 該些著作均為被告之著作，而誤以為各該設計案均為被告 所設計，亦已使原告之名譽、著作權之利益受侵害，且社 會上並無「以前僱主之著作物登載於離職員工所另行設立 之同營業項目之公司網站及部落格上以行銷所設立之公司 時，得省略著作人之名稱」之慣例，被告應就此主張負舉 證之責，提出證明以實其說，否則即應為被告不利之判斷 ，亦即認被告侵害原告之著作財產權與著作人格權。六、原告得請求排除侵害及請求被告等應連帶損害賠償原告100 萬元：
（一）被告丙○○將其任職原告公司時因職務關係所取得之系爭 著作提供予被告六乘二公司，讓其將該等著作等放置於被 告六乘二公司之網站（頁）、部落格及臉書粉絲團等處， 既未經原告同意且未表示原告之姓名（名稱），其使人認 為該等著作為被告六乘二公司之設計作品，不惟使原告公 司無法享有出名之權，甚至使原告客戶或與原告公司有往 來者，質疑系爭著作非原告公司承攬設計案所完成，因與 所承攬設計案有關，亦有致客戶就與其所委託相關者之權 益，茲有疑議。原告公司不惟須多費唇舌解釋，益增維護 客戶權益事務，均肇致原告之作業及其所耗時間，與其費 用、成本之增加；因被告行為而喪失之業務，尤難計算其 損失。被告共同侵害原告之著作財產權與著作人格權，原



告自得依著作權法第84條規定，請求被告不得再行於網站 、部落格、臉書上重製及公開傳輸系爭著作之行為。並依 同法第85條第1 項及第88條之規定，請求被告等負連帶損 害賠償責任。
（二）原告之著作財產權所受之實際損害額，難以具體證明爰依 著作權法第88條第3項之規定請求法院核定損害賠償之金 額。被告丙○○前為原告公司之員工，於相關系爭設計案 擔任業務之職務，自始明確知悉系爭著作之著作財產權為 原告所有，未經原告同意，以重製及公開傳輸之方式損害 原告之著作財產權，其為故意，且用意在為不公平競爭； 以於網際網路公開傳輸之方式為侵害，令原告致受損害之 效果，無遠弗屆；被告之惡意與侵權行為效果，自屬情節 重大，原告就著作財產權之損害，自得向被告請求500 萬 元之損害賠償。
（三）被告侵害原告著作人格權之行為，使剛成立不久之被告六 乘二公司攫取不少客戶與業務，被告等從中獲取相當利潤 ，相對的，同時即使原告因而遭受損害。從原告提出與客 戶間之合約書及估價單等觀之，委任原告企業識別設計案 之客戶均屬各產業界相當頂尖之公司，且可知原告為客戶 設計企業識別標誌等之報酬，均價在數百萬元以上（見本 院卷五第225 頁之附表3 ，並參見原證6-1 、7-1 、8-1 、9-1 、10-1、11-1、12-1、13、14-1、15-1、16-1、17 、18-1、19-1、20-1），可窺知原告因而所受損害並非少 數。原告就著作人格權之損害，向被告請求200 萬元之損 害賠償，實難謂為不合理。
（四）綜上，原告上開主張所受損害合計為700萬元。原告爰先 就其中100萬元部分為一部請求，並聲明保留餘下600萬元 求償之權利。是故，本件被告等應連帶給付賠償原告100 萬元。
七、 被告等應於原告指定之報紙及雜誌刊登內容如起訴狀附件1 ，版面配置如103年11月7日綜合言詞辯論意旨狀所附附件3 之道歉啟事：
（一）被告等侵害原告之著作人格權，致使原告之顧客群就關於 系爭著作之著作人、著作權歸屬等，對原告公司之設計、 規劃及創作之業務，對原告法定代理人創意與信用，產生 混淆或誤會，而認原告公司為被告六乘二公司間存有關係 之企業，甚而訴外人偉昌有限公司之負責人陳ＯＯ亦曾向 原告表示係因誤以為中國信託、中華電信、友達光電、聯 發科等公司之企業識別設計案為被告等所設計，因而將偉 昌有限公司之設計案委託被告公司承作，致使原告公司受



有非財產上之損害。凡此，以刊登報紙、廣告等公示方式 以正視聽，方可收回復名譽之效。原告認為依著作權法第 85條第2 項之規定，命被告等負擔費用刊登道歉啟事等以 回復原告之名譽，應為適當之方式。
（二）為此，請求被告應共同於中國時報、聯合報、自由時報及 蘋果日報全國版頭版下4分之1版面及與設計廣告等相關之 雜誌、網站（天下雜誌、商業週刊、DESI GN設計、LaVie 設計美學家、黑秀網、台灣設計波酷網、設計共和）4分 之1頁之版面，刊登內容如起訴狀附件1，版面配置如103 年11月7日綜合言詞辯論意旨狀所附附件3
之道歉啟事1日。
八、並聲明：1.被告等應連帶給付原告100 萬元，暨自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。2.被告不得再行於網站、部落格、臉書上公開傳輸 或重製，亦不得再有其它侵害原告著作權之行為。3.被告等 人應共同於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版 頭版下4 分之1 版面及與設計廣告等相關之雜誌、網站（天 下雜誌、商業週刊、D ESIGN 設計、LaVie 設計美學家、黑 秀網、台灣設計波酷網、設計共和）1/4 頁之版面，刊登如 附件1 所示之道歉啟事1 日。4.第一項之請求，原告願供擔 保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、原告並無主張標的之著作財產權：
1、中國信託部分（起訴狀附表1 所示1-1 至1-4 圖片）： 依證人辛○○之證述，可知雙方就著作財產權之歸屬並無 口頭或書面之約定，又雙方間之「默契」，並非默示之意 思表示，充其量僅為辛○○單方之想法，尚難以認定為原 告與辛○○間就著作財產權歸屬之約定。辛○○之聲明書 （詳參原證6-3 及原證37）為辛○○單方面之聲明，並非 移轉或約定著作財產權歸屬之書面契約。縱認原證6-3 之 聲明書為移轉著作財產權之書面契約，但該契約並未特定 移轉之標的，可見雙方就契約必要之點尚未合致，該契約 並未成立。甚者，縱認原證37之聲明書有移轉著作財產權 之效力，惟系爭聲明書之製作時點（聲明書之製作時間為 原告起訴提出原證6-3 之後）為原告主張被告侵權（原告 主張被告侵權之時間為102 年1 至7 月間）之後，顯係事 後再為移轉之約定，更足認起訴時原告並非著作財產權人 。
2、中華電信部分（起訴狀附表1 圖片2-1 至2- 14 ）： 起訴狀附表1 圖片2-1 為一模擬示意圖，實為原告自網路



上下載歐洲電信商通路O2之照片，再放上中華電信之識別 標誌，目的為識別標誌於通路實景之示意，並無任何創作 性可言，難認為係我國著作權法所保護之著作。起訴狀附 表1圖 片2-2 至2-14，依「中華電信企業識別整合設計及 導入營業空間設計驗收規範」第四條第（二）項之規定， 該圖片已階段驗收、階段付款、階段移轉著作財產權予業 主，並有被證一至被證五之資料可證。
3、兆豐金控部分（起訴狀附表1 圖片3 ）：
如前開中國信託之說明，證人辛○○之證述尚難以認定為 是原告與辛○○間就著作財產權歸屬之約定。且辛○○之 聲明書，為辛○○單方面之聲明，並非移轉或約定著作財 產權歸屬之書面契約。縱認原證37之聲明書有移轉著作財 產權之效力，惟系爭聲明書之製作時點為原告主張被告侵 權之後，顯係事後再為移轉之約定，更足認起訴時原告並 非著作財產權人。
4、神腦國際部分（起訴狀附表1 圖片4-1 ）： 原告主張該照片為原告法定代理人甲○○拍攝，然並無實 據足資證明，且僅有數位檔案，惟徒以數位檔並不足證明 為著作財產權人。該照片為神腦國際開幕式時所拍攝，當 時掌鏡者實為被告丙○○，而非甲○○，且被告丙○○並 未與原告間有著作權歸屬之約定，依著作權法第11條，足 證被告丙○○為著作權人。
5、信義房屋部份（起訴狀附表1 圖片5-1 至5-3 ）： 依辛○○片面發出之聲明書，難認原告與辛○○間有移轉 系爭圖片著作財產權之約定，理由同前開中國信託公司及 兆豐金控公司所述。附表1 之圖片5-3 ，原告起訴狀及補 充理由狀附件2 所示，此為合成之模擬示意圖，背景圖片 是否經授權使用？原告迄今未能舉證證明，此應為擅自改 作他人之著作所衍生之著作。改作之衍生著作不能取得著 作權，是以，原告主張被告侵害圖片5-3 之著作財產權顯 無理由。
6、聯發科技部分（起訴狀附表1圖片6-1）： 原告自陳此圖片之背景圖係出自原告之藏書，原告迄今未 能舉證證明經上開書籍之著作權人授權利用書內著作，有 改作之嫌疑，其改作之衍生著作不能取得著作權，是以， 原告主張被告侵害圖片6-1 之著作財產權顯無理由。 7、友達光電部分（起訴狀附表1圖片7-1）： 原告自陳此圖片之背景圖係出自原告之藏書，原告迄今未 能舉證證明經上開書籍之著作權人授權利用書內著作，有 改作之嫌疑，其改作之衍生著作不能取得著作權，是以，



原告主張被告侵害圖片7-1 之著作財產權顯無理由。 8、緯創資通部分（起訴狀附表1圖片8）：
原告自陳此圖片之背景圖係出自原告之藏書，原告迄今未 能舉證證明經上開書籍之著作權人授權利用書內著作，有 改作之嫌疑。另，原告於起訴狀中主張系爭圖片為：「原 告為製作文宣以供行銷業務之用而自行拍攝」，後又於民 事補充理由狀附件2 中陳述此圖為電腦模擬圖，由電腦 Adobe Illustrator 及Photoshop 繪製，合成在原告未獲 授權之藏書上。可見原告說詞反覆，前後陳述不一，其證 詞可信度低，難證明其所言為真。
9、金色三麥部分（起訴狀附表1 圖片9-1 至9-3 ）： 原證14-2即本件專案之估價單所載，第13項為網頁首頁／ 續頁CI格式規範設計，可見附表1 圖片9-1 及9-2 之網頁 設計，亦包含在專案之工作項目內，是以，網頁設計之著 作財產權為金色三麥食品行銷股份有限公司所有，佐以原 證14-2第47頁、48網頁稿下方著作權歸屬之記載，明確指 出著作財產權屬金色三麥食品行銷股份有限公司所有，故 原告主張其擁有附表1 圖片9-1 、9-2 之著作財產權為無 理由。且自原告於民事補充理由狀附件2 中之陳述可知圖 片9-3 為模擬圖，係由電腦Photoshop 繪製合成，原告迄 今未能舉證證明酒杯圖片之出處，是否經授權使用？有改 作之嫌疑，其改作之衍生著作不能取得著作權，是以，原 告主張被告侵害圖片9-3 之著作財產權顯無理由。 10、鹿港案部分（起訴狀附表1圖片10-1至10-2）： 附表1 之10-1、10-2為一般街景照片，並無創作高度，難 認具有創意性，應非本法所稱之著作物。是以，原告並未 享有附表1 之10-1、10-2著作財產權，至為顯然。二、原告並無主張標的之著作人格權：
1、中華電信部分（起訴狀附表1 圖片2-15至2-31）： 證人己○○與原告之雇傭契約並無約定著作人歸屬之約定 ，故原告並非著作權人至明。再者，其餘己○○未證述為 其設計之圖片，原告迄未能舉證證明其創作人、創作時間 、使用素材、設計草圖、係獨立創作非抄襲等需證明其為 著作人之事項，故難認原告為著作人，自不享有著作人格 權。
2、神腦國際部分（起訴狀附表1圖片4-2）： 起訴狀附表1 圖片4-2 ，雖原告提出「企業識別設計與導 入」專案合約（原證9-1 ）及證人己○○之證述為據，然 而，如前所述，己○○與原告間之雇傭契約並無明定著作 人之歸屬，是以，難認原告為著作人，自不享有著作人格



權。
3、信義房屋部分（起訴狀附表1圖片5-4）： 原告迄今未能提出證人丁○○、戊○○與原告之雇傭契約 約定著作人格權歸原告所有，是以，應回歸著作權法第11 條第1 項前段之原則性規定，著作人格權為受雇人所有。 4、聯發科技部分（起訴狀附表1圖片6-2）： 證人己○○與原告之雇傭契約並無明定著作人格權之歸屬 ，是以，原告主張享有著作人格權為無理由。
5、友達光電部分（起訴狀附表1圖片7-2）： 原告並未能提出與證人丁○○之雇傭契約有著作人格權歸 屬原告之約定，依著作權法第11條之規定，原告自非著作 人，不得享有系爭圖片之著作人格權至明。
6、金色三麥部分（起訴狀附表1 圖片9-4 至9- 6）： 原告未能提出其與證人戊○○之雇傭契約有著作人格權歸 原告之約定，是以，應回歸著作權法第11條第1 項前段之 原則性規定，著作人格權為設計師所有。
7、鹿港案（起訴狀附表1圖片10-3、10-4、10-5、10-6）： 原告未能就各該圖片創作過程之創作人、創作時間、為獨 立創作等要件舉證證明，且亦無提出雇傭契約以證明有約 定著作人格權屬雇主之證明，是以，難認原告之主張有理 由。
8、上海商銀行部分（起訴狀附表1圖片11）： 原告只提出「上海商業儲蓄銀行企業識別導入行舍設計」 專案合約（原證16-1）、「上海商業儲蓄銀行企業識別導 入行舍設計提案」投影片影本（原證16-2），以及證人己 ○○之證詞，惟上開證據皆未能直接證明原告擁有系爭圖 片之著作人格權。再者，己○○與原告之雇傭契約，亦無 約定著作人之歸屬，是以，原告並未享有系爭圖片之著作 人格權至明。
9、格林菲爾幼兒園部分（起訴狀附表1圖片12-1至12-2） 原告僅提出原證17之「企業識別設計」專案估價單，惟就 該圖片創作人、創作時間、獨立創作非抄襲等要件，原告 迄未能舉證證明，且亦無提出雇傭契約約定著作人格權屬 雇主之證明，難認其主張有理由。實則，此圖實為被告所 親自設計，葛林菲爾，實為「格林菲爾」，此名由英文名 稱「Greenfiled」音譯，尊重民俗文化的筆畫涵意，此案 在被告完成設計稿後，才接獲通知修改為格林菲爾。此案 被告丙○○歷經英文、中文命名、標誌設計、各個應用項 目設計，從與客戶溝通、訪談、設計、提案、完稿執行到 後續的客戶服務。專案估價單上時間記載為2001年，由此



可證，丙○○2001年時身兼設計師及客戶服務等業務領域 。因兩造間無著作權歸屬之約定，依著作權法第11條第1 項本文，應以原告為著作人，被告丙○○自享有著作人格 權。
10、諾頓學校部分（起訴狀附表1圖片13）： 原告雖提出「新校標誌識別設計」專案估價單（原證18-1 ）、「諾頓教育學校」投影片（原證18-2第55頁），以及 設計草圖（原證43）為據，惟該等證據並未能直接證明原 告享有著作人格權，且亦未能提出著作人歸屬於雇主之證 明文件，是以，難認其主張有理由。
11、震旦行部分（起訴狀附表1 圖片14）： 原告固提出「震旦識別整改規範設計」專案合約（原證 19-1）、「震旦集團企業識別手冊」（原證19-2）、設計 草圖（原證44），以及證人丁○○到庭稱該圖片為其設計 之證詞為依據，然而丁○○與原告間並無著作人歸屬之約 定，是以，難認原告主張有理由。實則，此設計圖原先主 管開會時均屏棄不用，但自被告丙○○與設計師溝通討論 後，拉長AURORA英文字體，使字體呈現瘦長型，使設計圖 起死回生，進而被主管及客戶所採用，在在可證被告丙○ ○於設計過程擔任重要的靈魂角色。
12、高雄空廚部分（起訴狀附表1圖片15）： 依據原告所提出「高雄空廚股份有限公司企業識別系統」 專案合約（原證20-1）、「高雄空廚股份有限公司企業識 別標誌使用說明手冊」（原證20-2）、設計草圖（原證45 ）等，並不足以證明原告為著作人格權人，甚者，該圖片 創作人、創作時間、獨立創作非抄襲等要件，原告亦迄未 能舉證證明。再者，原告就系爭圖片亦無法提出有雇傭契 約約定著作人格權屬雇主之證明，難認原告擁有系爭圖片 之著作人格權。實則，高雄空廚一案，係被告丙○○至 元平公司面試時，元平公司所出之面試考題，被告亦是因 為此設計考題進而被肯定具有設計功力，高雄空廚的標誌 ，以大廚的高帽子象徵專業、美味、健康的餐飲提供者， 服務航空業者在天空（雲端上）也可享受美味的餐點，期 許未來也可發展於地面上的餐飲業。此圖片是由高帽子、 雲朵、飛機圖像、KACS四個英文字母，再以圓形象徵繞著 地球的國際觀及圓融精神組合而成。附表1 之圖片15為被 告丙○○所設計出之作品，自應擁有系爭著作之著作權。三、被告丙○○於原告公司期間，均擔任設計師一職，為系爭著 作之共同著作人，自享有著作人格權：
（一）被告丙○○任職於原告公司多年，原告除於事前參與創作



之靈感發想、事中與設計團隊共同討論設計方案、事後並 與客戶開會溝通、向客戶簡報並進行調整定案，難謂非共 同創作人。
（二）由證人己○○之證述可證明被告參與創作，而非單純業務 。另由被告丙○○於原告任職期間不同時期之名片影本（ 詳參被證六），名片上之職稱均為「Art Director」， Art Director係指創意、美術部門的課長或部長，足見被 告丙○○不僅為設計師，尚擔任原告公司設計部門之靈魂 人物，乃具有決策地位之設計者。
（三）第20屆ACI 國際標誌設計榮耀（2003/12/15）送件檔案影 本中（詳參被證七），設計師（Designer）之姓名欄中， 將甲○○（Wen Ping Hsiao）及丙○○（Yo Yo Ho）之英 文名同列其上，足證被告丙○○為設計師無疑。（四）被告丙○○於原告公司89年至97年任職期間之請假卡（詳 參被證八），職稱記載為「設計」、「設計兼業務」、「 設計兼業務經理」，職務名稱除單純記載為設計師、其餘 皆為設計兼任業務，足證被告丙○○非單純之業務，且由 「設計兼業務」、「設計兼業務經理」之排列順序、兼任 之語文詞意，足證被告丙○○主要職務為設計師，業務僅 為次要之兼任工作內容。