臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第146號
原 告 黃金春
訴訟代理人 張名賢律師
訴訟代理人 劉怡孜律師
被 告 劉壽春
訴訟代理人 劉建昇
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於103 年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之被繼承人黃勤英生前於55年間向被告借款 新台幣（下同）54000 元，並將坐落高雄市○○區○○段00 00○0000○0000地號土地，權利範圍均為1250／3533，設定 第二順位抵押債權54000 元給被告（以下簡稱系爭抵押權） ，並將系爭土地中面積一分地交付被告使用以抵付利息，後 原告於100 年6 月3 日匯款寄還54000 元予被告，並以清償 借款為由，訴請塗銷上開抵押權登記，經本院認原告所主張 清償完畢乙事為不足採，駁回原告之訴，惟按請求權因15年 間不行使而消滅，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效 而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不行實其 抵押權者，其抵押權消滅。黃勤英於55年間向被告借款，距 今已超過15年，應認被告之借款債權請求權以罹於消滅時效 而不得再為請求，而被告於消滅時效完成後之5 年除斥期間 內，亦未實行抵押權，按民法第880 條之規定，該抵押權已 經確定消滅，原告爰依民法所有物返還請求權之法律關係， 請求被告塗銷系爭抵押權登記。
二、被告抗辯：原告於102 年8 月14日已經將54000 元匯還給被 告，被告主張時效已中斷，請求判決駁回原告之訴。三、本院判斷：
按消滅時效，因左列事由而中斷，一請求。二承認。三起訴 。民法第129 條第1 項定有明文。而承認者，乃義務人對權 利人承認其權利之存在，性質上屬觀念通知，因義務人一方 之行為即得成立，不以明示為限，默示的承認，如請求延緩 清償、支付利息等，亦有承認之效力。（最高法院51年台上 字第1216號判例參照）故承認足以表示權利人確有權利，明 確推翻過去無權利之事實狀態，是民法規定其為確定之中斷 事由，其已經過的時間自承認之表示生效時起歸於消滅，而 另一時效同時開始進行。經查原告於起訴狀自陳100 年6 月
3 日已匯寄54000 元予被告，顯已承認系爭抵押債權54000 元之存在，則自原告為承認之行為100 年6 月3 日時起，經 過之時間歸於消滅，已因原告之承認，而消滅時效中斷，是 上開借款債權請求權尚未罹於消滅時效，則擔保該債權所設 定之本件抵押權，自無民法第880 條所規定抵押權消滅之事 由，是原告請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。四、綜上。原告基於時效消滅與除斥期間經過之事由，請求塗銷 坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，權利 範圍均為1250／3533，於55年所設定第二順位抵押債權5400 0 元，即屬無據，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 蕭主恩