臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第912號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許恆毅
蔡文安
被 告 呂理信
特別代理人 呂理智
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年12月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百零三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟壹佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告於101年9月13日因急性腦血管疾病併右側偏癱及失 語症，致無訴訟能力，且現無法定代理人，經被告之弟呂理 智聲請選任其為被告本件訴訟之特別代理人獲准，有裁定在 卷可按，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人林智仁所有車號0000-00 號自小 客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國101 年 5 月21日00時20分許，駕駛車號000-00號計程車，行經台北 市○○區○○○路000 號前處時，因駕駛不慎之過失，撞擊 由訴外人林智仁駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依 保險契約給付訴外人即被保險人林智仁回復系爭車輛原狀之 必要費用新臺幣（下同）16萬6,400元（ 包括工資1萬0,800 元、烤漆1萬2,720元、零件14萬2,880元 ），並取得代位求 償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬6, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被告之特別代理人則以警詢筆錄所載內容，表示是系爭車輛 撞擊被告所駕駛之車輛，被告斯時所駕駛之車輛係處於靜止 狀態，僅迴轉前未注意，並未違規，且原告所提修復費用太 高等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告上開主張，業據提出第一產物保險股份有 限公司汽車保險理賠申請書暨汽車保險計算書(保險)、統一 發票、台北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故當 事人登記聯單、第一產物保險股份有限公司汽車肇事查案單 、台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表、駕照、行車執照、身分證、北都汽車股份有限公司估 價單、車損照片等為證，並經本院依職權向台北市政府警察 局交通大隊調取本件相關肇事資料：含初步分析研判表、A3 類道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀 錄表、照片黏貼紀錄表等件，經核屬實；被告雖以前揭情詞 置辯，惟查，肇因研判係被告迴車前未注意來往車輛，本件 原告業已提出台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表為證，堪認原告主張為真實。是被告上開所 辯，並無足採。揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之損害 負賠償責任。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為99 年3月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生 時101年5月之車齡約2年3月。而原告修復所需之花費，其中 工資1萬0,800 元、烤漆1萬2,720元、零件14萬2,880元，有 原告提出之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請 求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌 營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年應折舊千分之369 。則系爭車輛之修復費用，其中 零件部分之金額14萬2,880元應予折舊91,239元【計算式：1 42,880元×0.369＝52,723元、（142,880-52,723）元×0.3 69＝33,268元、（142,880－52,723－33,268）元×0.369×
3/12＝5,248元，元以下均四捨五入】，折舊後零件部分之 餘額為5萬1,641元（計算式：142,880元－91,239元＝51,64 1元），則原告請求零件費用於此範圍內為有據，逾此請求 則為無據；至其請求工資及烤漆部分不生折舊問題，應全部 由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應 以7萬5,161元（計算式：10,800元＋12,720＋51,641元＝75 ,161元）為必要。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費7萬5,161元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月 30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，並非正當，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,770元。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
法院書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網