臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第942號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 歐嘉凱
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年12月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百零三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人蕭安伶所有車號0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國101 年8月28日，駕駛車號000-00號營業小客車，行經台北市木 新路二段保儀街口處，因未保持安全距離之過失，追撞由訴 外人辜輝祥駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險 契約給付訴外人即被保險人蕭安伶回復系爭車輛原狀之必要 費用新臺幣（下同）2萬162元（包括工資8,000元、零件1萬 2,162元），並取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告2萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告上開主張，業據提出臺北市政府警察局文 山一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、富邦產險 車險理賠申請書、行照、駕照、匯豐汽車北投保養廠估價單
、車損照片、電子計算機統一發票等為證，並經本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料： 含道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實；被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。揆諸上開規定， 被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為97年7月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生 時101年8月之車齡約4年1月。而原告修復所需之花費，其中 工資8,000元、零件1萬2,162元，有原告提出之估價單及統 一發票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依 行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之金額1萬2,162元 應予折舊1萬293元（計算式：第1年折舊4,488元＋第2年折 舊2,831元＋第3年折舊1,787元＋第4年折舊1,128元＋第4年 又1月折舊59元＝10,293元），折舊後零件部分之餘額為1,8 69元（計算式：12,162元－10,293元＝1,869元），則原告 請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其 請求工資部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故系 爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以9,869元（計算式：8 ,000元＋1,869元＝9,869元）為必要。六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費9,869元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年11月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
法院書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網