臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第410號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 柯宏賢
蔡佳和
被 告 江富蘭
溫崑宏
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
103年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江富蘭、溫崑宏間應就「台南市○○區○○段000地號土地(權利範圍：十八分之三)」，所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均應撒銷。
被告溫崑宏就「台南市○○區○○段000地號土地(權利範圍：十八分之三)」於民國一百零二年十二月十三日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟零參拾貳元由被告共同負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人原為柏格爾，嗣於訴訟審理中變更為魏寶 生，並經原告法定代理人魏寶生具狀聲明承受訴訟，有原告 提出之公司變更登記表在卷足憑，核與民事訴訟法第170條 、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣被告江富蘭於民國(下同)90年5月10日與原告訂立小額 循環信用貸款契約。詎被告江富蘭曾持卡數次向原告借款 使用，卻未依約給付，截至102年9月2日止，尚積欠原告 新台幣(下同)80,478元及其中79,094元自102年9月3日起 至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。（二）被告江富蘭違約後，孰料該系爭不動產已於102年12月13 日，以贈與為原因移轉予另一被告溫崑宏，被告間之無償 贈與行為及所有權移轉登記，顯已侵害原告之債權，其故 意以贈與而登記，致使原告無法行使債權，實有撤銷贈與 之必要。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，此為民法244條第一項所明定。今原告與被 告之小額循環信用貸款契約於90年5月10日已成立，被告 未依約給付，截至102年9月2日止，尚積欠原告新台幣 80,478元及其中79,094元自民國102年9月3日起至清償日 止，按年利率百分之20計算之利息；詎被告江富蘭竟於 102年12月13日以贈與原因移轉其名下之不動產予另一被 告溫崑宏，被告江富蘭將其名下之不動產以贈與之原因移 轉過戶予被告溫崑宏名下，意圖使原告無法行使權利，其 積極減少財產之脫產行為顯已損害原告之債權。爰此原告 自得依民法244條第一項之規定，訴請鈞院撤銷被告江富 蘭與溫崑宏間之無償贈與行為。
（四）民法第244條第1項定有明文。可知債權人撤銷債務人所為 之無償行為，須具備下列客觀要件：須債務人曾為法律行 為：撤銷權乃撤銷債務人所為詐害行為，所謂詐害行為係 指法律行為而言。須債務人之行為以財產為標的：債務人 之行為如非以財產為標的，則與其責任財產無關，無撤銷 必要。須債務人之行為有害及債權：包括詐害行為須為債 務成立後所為者；須債務人陷於無資力。意即因債務人之 行為而致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷 於清償不能、或困難、或遲延之狀態。按債務人所有之財 產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總 擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財 產無償移轉予第三人，債權人即得依民法第244條第1項之 規定，聲請法院撤銷，此項撤銷權之效力，不特及於債權 行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750 號判例意旨參照）。又「債權人依第1項或第2項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人「回復原狀」、民法第 244條第4項定有明文、再同法242條規定「債務人怠於行 使權利者，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權 利」。是被告關於過去無償贈與行為既應撤銷，則其已為 之過戶登記行為亦應塗銷，為保全原告之債權，爰代位被 告江富蘭請求被告溫崑宏塗銷系爭不動產之移轉登記。（五）綜上所述，被告江富蘭與溫崑宏間之贈與行為顯確係脫產 卸責已侵害原告之債權，自不容贅言，原告無奈，為障法 益，爰依法提起撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記之訴 ，請准判命如訴之聲明。
（六）並聲明：
1.被告江富蘭與溫崑宏間就台南市○○區○○段000地號土 地，於民國102年12月13日所為之無償贈與行為，及於民 國102年12月13日之所有權移轉行為均應予撤銷。
2.被告溫崑宏應就台南市○○區○○段000地號土地，於民 國102年12月13日向台南市玉井地政事務所所為之所有權 移轉登記應予塗銷，並回復為被告江富蘭之名義。 3.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟被告溫崑宏先前曾抗辯：（一）被告江富蘭係被告溫崑宏阿姨，形式上被告間是贈與，但 實際上是買賣，買賣價金為30萬元，被告溫崑宏直接付30 萬元給江富蘭，分別支付為訂金二萬元、三萬元，最後一 次再給付25萬元。
（二）被告江富蘭、溫崑宏均主張：被告可以一個月付2000元給 原告分期清償。
（三）並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）經查，原告主張被告江富蘭於90年5月10日與原告訂立小 額循環信用貸款契約，持現金卡借款數次使用，截至102 年9月2日止尚積欠原告80,478元及其中79,094元自民國 102年9月3日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利 息尚未清償。被告江富蘭違約後，將名下台南市○○區○ ○段000地號土地於102年12月13日，以贈與為原因移轉予 被告溫崑宏等事實，業據其提出小額循環信用貸款契約及 交易記錄一覽表、台南市○○區○○段000地號土地(以下 簡稱「系爭不動產」)之不動產登記謄本及異動索引、被 告江富蘭102年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財 產稅總歸戶財產查詢清單等文件為證，而被告就原告主張 上揭事實不予爭執，是依上開證據調查結果，自堪信原告 之主張為真實。
（二）被告溫崑宏雖辯稱：系爭不動產（所有權範圍為十八分之 三）係其以30萬元向被告江富蘭購買，並已付清價款及過 戶，雖向主管機關登記為贈與，然實際係買賣，僅雙方合 意贈與為登記原因等語。惟按民法第87條第2項所謂虛偽 意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之 規定，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實 之法律行為而言，其所隱藏之行為當無及於他人之效力（ 最高法院50年臺上字第2675號判例意旨參照）。本件縱認 系爭不動產（所有權範圍為十八分之三）係被告溫崑宏向 被告江富蘭購買，但以贈與為登記原因屬實，亦因被告江 富蘭與被告溫崑宏間所隱藏之買賣行為無及於原告之效力 ，故被告溫崑宏即不得向原告主張系爭不動產（所有權範 圍為十八分之三）係被告溫崑宏向被告江富蘭購買等事由 ，是被告溫崑宏主張系爭不動產（所有權範圍為十八分之
三）係被告溫崑宏向被告江富蘭購買所為之上開辯解，即 屬無據，洵不可採。
（三）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」民 法第244條地1項及同法第4項定有明文。故債務人之法律 行為以財產權為目的所為之無償債權行為或物權行為，有 害及債權者，債權人均得聲請法院撤銷之，並命受益人回 復原狀。矧本件被告江富蘭於96年5月10日向原告申辦小 額循環信用貸款，至102年9月2日止尚積欠本金79094元及 利息未清償，被告江富蘭於102年11月28日以贈與為登記 原因將系爭不動產贈與被告溫崑宏，並於102年12月13日 辦理所有權移轉登記等情，已如前述，則依上開說明，是 被告溫崑宏辯稱：被告溫崑宏與被告江富蘭間就系爭不動 產形式上為贈與，實際上係買賣等語，無由對抗原告，是 對原告而言被告間仍是以贈與為原因關係移轉系爭不動產 所有權，而依原告所提被告江富蘭102年度財產、所得收 入清單顯示，其名下已無任何財產，勘認被告江富蘭將系 爭不動產贈與被告溫崑宏之無償行為，有害及債權，原告 自得依法撤銷被告間贈與行為及命受益人回復原狀。從而 ，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求如主文第1 項、第2項所示，為有理由，應予准許。至原告請求回復 登記為被告江富蘭所有部分，則因塗銷登記後當然即為回 復原本登記為被告江富蘭所有之狀態，無待於再為回復登 記，此部分聲明應屬贅列，併予敍明。又本件訴訟費用 為1,032元（第一審裁判費1000元及影印費32元）應由敗 訴之被告負擔，爰確定如主文第3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網