臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第408號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
胡祐彬
被 告 吳光祖
吳彥儒
上一人
訴訟代理人 陳宏義律師
上列當事人間請求確認借名登記關係存在等事件，經本院於民國
103年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨 參照）。本件原告主張其為被告吳光祖之債權人，而被告吳 彥儒所有之獨資商號汯恩企業社（下稱系爭商號）之實際出 資及掌控者為被告吳光祖，被告吳彥儒僅係借名登記為系爭 商號負責人，以規避原告追討被告吳光祖所欠之債務，被告 吳彥儒否認有借名登記之關係存在，影響原告本於債權人之 利益，而此項不明確，得以本件確認之訴予以排除，故原告 提起本件訴訟，並請求確認被告間借名登記關係存在，自有 即受確認判決之法律上利益，合予敘明。
二、本件被告吳光祖經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告吳光祖於民國94年4月21日向原告以寶鏡企業有限公司 （下稱寶鏡公司）名義辦理貸款新臺幣（下同）100萬元， 目前尚積欠238074元，及自95年6月26日起至清償日止，按
年利率12％計算之利息，原告已取得執行名義。 ㈡被告吳光祖於94年向原告申貸時，其職業為寶鏡公司之經理 （實際負責人），從事機械五金業務，原告為確保債權，遂 調閱被告吳光祖之相關資料，發現寶鏡公司地址另成立一家 獨資商號即汯恩企業社，負責人為其子即被告吳彥儒。經查 系爭商號成立之時間為100年10月27日，係在被告吳光祖貸 款逾期後，且系爭商號亦從事相同業務，然被告吳彥儒當時 年僅17歲，是否有財力經營系爭商號，容有存疑。 ㈢況原告親訪工廠（位於臺南市○○區○○路000巷000號之1 ）有正常營運，且被告吳光祖在現場工作，顯然系爭商號實 際出資及掌控者為被告吳光祖，被告吳彥儒僅係出名登記為 系爭商號負責人，被告吳光祖欲藉由此一借名登記關係，規 避原告追索債權。被告吳光祖既怠於終止與受任人即被告吳 彥儒之借名登記關係，且已陷於無資力不能清償債務，原告 本得依民法第242條、第767條規定，代位被告吳光祖終止與 被告吳彥儒之借名登記關係，並請求被告吳彥儒返還系爭商 號及移轉登記與被告吳光祖所有。
㈣並聲明：
⒈確認被告吳彥儒所有之系爭商號與被告吳光祖間借名登記關 係存在。
⒉被告吳彥儒應將系爭商號返還並移轉登記予被告吳光祖。二、被告吳光祖未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、被告吳彥儒則辯以：
㈠因父親即被告吳光祖早年經濟破產，被告吳彥儒迫於無奈， 乃於17歲獨資設立系爭商號以養家活口，而伊父親即被告吳 光祖因在外積欠諸多債務無人願意僱用，遂先暫留在家中協 助被告吳彥儒，並未向支領薪水等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為 出名登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之 一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法 院100年台上字第1972號判決意旨參照）。準此，原告主張
被告2人就系爭商號存有借名登記關係，自應就被告吳光祖 個人出錢投資設立系爭商號，及被告吳彥儒與被告吳光祖間 就系爭商號成立借名登記契約之意思表示合致等事實，負舉 證之責。
㈡原告上開主張，固據提出催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢 畫面、債權憑證、營業人統一編號查詢等資料影本為證，惟 上揭證據僅堪以證明被告吳光祖積欠原告債務，及被告吳彥 儒於100年10月27日設立系爭商號，並登記為負責人，然系 爭商號是否由被告吳光祖出錢投資，再借用被告吳彥儒名義 登記為負責人乙節，尚屬無法證明，除此之外，原告亦未能 提出其他證據證明被告間就系爭商號存有借名登記之事實， 故原告前開主張，自無足採信。
五、綜合上述，原告主張系爭商號為被告吳光祖所有，被告間有 借名登記關係等情，並不足採。從而，原告依民法第242條 、第767條規定，請求確認被告間就系爭商號之借名登記關 係存在，該借名登記關係應予終止，並代位被告吳光祖請求 被告吳彥儒將系爭商號返還並移轉登記為被告吳光祖所有， 均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論述之必要，附此敘明。
七、本件訴訟費用為2540元（即第一審裁判費2540元），應由敗 訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 劉瑞泰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網