臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第278號
原 告 巨農飼料股份有限公司
法定代理人 李祟維
訴訟代理人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
被 告 黃清海
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國88年起在原告公司任職，任職期間曾先後於91年 2月4日、92年l月27日、93年l月19日、94年2月4日分別借支 退休金新臺幣（下同）10萬元、7萬5千元、7萬元、8萬5千 元，合計共33萬元。當時雙方言明被告所支領之款項，為其 退休金之預支，將來由原告自被告得領取之退休金中扣抵， 若被告未屆齡離職，或發生其他未能請領退休金之事由，即 應返還所借支之全部款項。基此，被告領取系爭款項時，除 出具同意書載明上情外，亦簽發同額之本票予原告，作為擔 保。惟被告於103年1月間離職後，原告對被告得主張之資遣 費均已給付完畢，被告已無退休金之支領請求權，則依前揭 約定，本應返還上揭預支款項，但被告竟不予置理。 ㈡被告係以借支退休金之性質而取得系爭款項，其受領款項時 雖非無法律上之原因，然被告借支時已簽立同意書，承諾其 向原告所領取之款項，將於日後其領取之退休金中全額扣抵 ，堪認定兩造當初乃基於被告會從原告公司退休，並得領取 退休金之共識，方為系爭款項之給付，同時亦約定於被告領 取時，原告可就被告借支之金額全額扣抵。惟被告於103年1 月間既已離職，其對原告並未取得任何請求退休金之權利， 則被告就已收取之33萬元款項，即屬無法律上原因而受有利 益，並致原告受有損害，應返還其利益。從而，本件倘認兩 造間就借支系爭款項並無具體之契約關係存在，則原告亦得 本於不當得利請求權之法律關係，請求被告返還上揭款項。 ㈢原告對被告所簽發之本票請求權雖因超過3年之時效而消滅 ，但被告既以預支退休金而受領系爭款項，並於受領時簽發 本票予原告，擔保原告於被告請領退休金時，可扣抵其已借 支之金額，若無法扣抵，仍可持本票對被告行使權利。由此
堪認被告向原告取得借支退休金之金額，即係被告因簽發系 爭本票所受之利益，此節由被告簽發之本票面額與其借支退 休金之金額，二者完全一致，益得印證。又票據法第22條第 4項規定之利得償還請求權，其消滅時效期間，因票據法未 另設明文規定，自應適用民法第125條所定15年之規定。時 效期間之起算點，原則上應解為自票據權利消滅之日，即票 據債權罹於時效或權利保全手續之欠缺，而無法對發票人或 承兌人行使追索權之翌日開始計算。原告所持本票均未載到 期日，視為見票即付，自發票日起算，三年間不行使，因時 效而消滅，故上開本票債權分別於94年2月4日、95年l月27 日、96年1月19日、97年2月4日屆滿3年而罹於時效，則系爭 利得償還請求權應各自翌日即94年2月5日、95年l月28日、 96年l月20日、97年2月5日起算。從而，原告尚得依票據利 得償還請求權，於被告所受利益之限度，請求被告償還。 ㈣原告於101年間因業務緊縮資遣被告，相關薪資及資遣費之 給付，本可從被告已借支之退休金抵銷，惟兩造於臺南市政 府調解勞資爭議時，原告公司負責人李崇維因剛接手公司業 務不久，對多年前被告曾借支退休金乙節不甚了解，故其於 調解過程中未提及此事，是兩造當時僅就被告離職後之薪資 及資遣費達成調解，故調解內容之效力自不及於原告請求被 告返還借支退休金之權利。
㈤又被告於91至94年間陸續向原告借支退休金之時點，雖均於 農曆年前、後原告發放年終獎金時，但被告借支之款項，與 原告發放之獎金，係屬不同款項。易言之，被告當時除領取 公司年終獎金外，另向原告借支退休金，就其借支退休金部 分須出具同意書簽發同面額之本票予原告作為擔保，至於獎 金部分，則由各員工直接領取，並不須開立本票為日後償還 之擔保。
㈥被告非無學識或全無社會經驗之人，依卷附之勞工保險被保 險人投保資料表顯示，被告自69年起即開始於職場工作，直 至88年始轉至原告公司任職，堪認被告具有相當之社會經驗 。若真如被告所辯，係原告將應發給員工之獎金以出借方式 交付被告，以被告當時累積多年社會經驗，對其應取得之給 付，竟遭無端加諸返還之條件，被告焉有不為抗議，反而連 續數年均簽同意書，同意若未屆齡即離職或發生其他未能請 領退休金之事由，即應返還所借支款項之理？況除被告一人 ，同公司內又豈有可能竟無任何人證、事證可以證明被告之 說法？足見被告所言確屬虛妄不實。
㈦並聲明：被告應給付原告33萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保，
請准予宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告係由公司會計即證人胡秀琪於同一日拿4紙本票與4份同 意書給被告簽寫，被告簽寫該本票與同意書之時，並未自原 告領取各該款項。原告當時要求被告簽寫上揭本票與同意書 ，用意在於將來被告如工作至符合退休條件時，其可根據該 本票與同意書扣除被告得領取之金額，欲藉此減少其負擔， 被告當時心想如自己未工作至退休年齡即無此問題，因而未 多作考慮即依會計指示於本票與同意書空白處簽寫金額及姓 名。
㈡同意書中之記載「嗣將來領取退休金時從中扣抵」與「如依 法未屆齡退休時則此同意書視同自然作廢」實為互相矛盾， 前者意為被告將來如工作至退休年齡而得領取退休金則應從 退休金中扣減，後者卻記載被告將來如未工作至退休年齡， 則此同意書作廢，亦即同意書所載內容均屬無效，不再當一 回事，而何以借支部分退休金及簽發同額本票會視作無效， 原因即係被告並未向原告借支退休金。
㈢被告於103年1月間與原告就勞資爭議調解時，原告並未提出 被告有欠款未還之情，並將資遣費全數付給被告，益可証明 被告非因借支退休金而簽寫上揭本票及同意書，被告與原告 間並不存在借支退休金之情。而證人胡秀琪對原告公司要求 員工簽立上揭本票及同意書，係為減輕將來退休金支出乙節 瞭解綦詳，而兩造於調解時原告公司負責人李崇維係由胡秀 琪陪同出席並全程在場，若被告確有向原告借款並約定於退 休或離職時清償，則胡秀琪於調解時當會提及此事，然調解 過程中胡秀琪完全未提及被告簽立本票、同意書及借款情事 ，亦足証被告簽立本票及同意書時並無實際借貸關係存在， 僅係為配合原告日後減輕退休金支出。況原告公司現任負責 人與前任負責人李清田為父子關係，前任負責人實際仍掌控 公司營運，故原告陳稱現任負責人李崇維接手公司經營不久 ，對被告借款乙節不甚明瞭，實與常理違背。
㈣另觀此4份同意書內容，除立書人及金額外均相同，可知此 為原告所作之制式化文書，非為被告一人而製作，通常員工 向公司借支，均係於下次發餉時以扣除薪資方式清償，而非 待員工退休時再自退休金中扣除，採前者公司於一個月內即 可得到清償，如採後者，公司必須於數十年後始能獲清償。 而被告及其他員工多為貨車司機，喪命風險較一般行業高， 若借支後數年於運輸過程中車禍身亡，即如同意書所載「如 依法未屆齡退休時則此同意書視同自然作廢」，則原告即無 法收回借款，實與常理相背。再者，被告並非屆齡退休而離
開原告公司，同意書既載明「如依法未屆齡退休時則此同意 書視同自然作廢」，則縱認被告確曾因向原告借支退休金而 簽立本票及同意書，然上揭同意書既已載明如被告無法工作 至退休年齡而不能領取退休金，即同意免除被告債務而將同 意書視同作廢，理當不能反悔而要求被告清償。 ㈤又被告自88年8月18日起即在原告公司任職，但原告卻長期 未依規定替被告提撥足額退休金，縱使被告當年曾借支退休 金，亦得主張抵銷。
㈥並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決願供擔保請准免予假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張被告自88年8月18日起任職於原告公司，先後 於91年2月4日、92年l月27日、93年l月19日、94年2月4日分 別借支退休金10萬元、7萬5千元、7萬元、8萬5千元，合計 共33萬元乙節，業據其提出被告所親簽之本票、載明上情之 同意書各4紙，且與被告提出之第一銀行善化分行帳戶往來 明細資料，大致相符，並經證人李清田、胡秀琪到庭具結證 述在卷，應堪採信。
㈡原告另主張被告自103年1月間離職，而不可能再自原告公司 領取退休金，被告則以原告在伊任職期間未替伊提繳足額勞 工退休金，縱使伊曾向原告預支前揭退休金，亦得抵銷等語 置辯，並提出勞工退休金個人專戶資料影本為證。經查： ⒈雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 百分之六；雇主應為勞工提繳之金額，不得因勞工離職，扣 留勞工工資作為賠償或要求勞工繳回。約定離職時應賠償或 繳回者，其約定無效；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項、第30條及第31條 第1項分別定有明文。
⒉從被告提出之勞工退休金個人專戶資料顯示，被告截至103 年1月份自原告公司離職前，原告僅以勞工保險之最低投保 薪資（介於16500元至19200元）替其提繳退休金為108001元 （另加計雇主提繳收益12130元，共120131元）。但參酌被 告提出其第一銀行存款存摺90年1月29日起至96年2月26日止 之往來明細顯示，被告自90年2月至96年2月間，由原告公司 領取之工資報酬總計至少0000000元，如依上開勞工退休金 條例第14條第1項規定，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率 百分之六計算，原告該段期間應替為被告提繳之勞工退休金 數額至少為143786元（計算式：0000000×6％＝143786，元 以下四捨五入）。又上開金額僅自90年2月起至96年2月間原
告至少應替被告提繳之退休金數額，如以被告自88年8月18 日起進入原告公司任職，至103年1月13日離職止，已任職14 年4個月又26日，該段期間原告均以遠低於被告實際薪資之 勞工保險最低投保薪資為計算基準提繳之勞工退休金數額， 未足額提繳部分，應已超過原告本件請求之數額。 ⒊而被告之收入為按月給付薪資，已有明確之實際工資依據， 原告為其投保勞工保險之薪資及計算提繳勞工退休金之每月 工資，非與實際狀況相符，本應由原告依勞工退休金條例補 足，故原告未依法替被告提繳足額勞工退休金，依前揭勞工 退休金條例第31條第1項規定，被告自得請求原告應將該款 項匯入其個人退休金帳戶。
㈢至被告抗辯伊簽寫本票與同意書時，並未自原告公司領取各 該款項，兩造間並無退休金借支關係，原告係為減少將來支 付退休金之負擔，而要求被告簽寫本票與同意書云云，顯與 前揭同意書所載，及證人李清田、胡秀琪於本院具結證述之 內容不符，亦與其提出之第一銀行善化分行之帳戶往來明細 乖違，雖不堪採信，但因原告長期未依勞工退休金條例替被 告提撥勞工退休金，且所欠數額遠逾本件請求之33萬元，故 被告主張抵銷抗辯，尚非無據。
㈣綜上所述，原告本件請求被告給付33萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3530元（即第一審裁 判費3530元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 劉瑞泰
, 台灣公司情報網