臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第213號
原 告 陳美足
劉聖山
劉聖逸
上三人共同
訴訟代理人 何孟育律師
複訴訟代理 謝逸文律師
人
被 告 劉春鳳
訴訟代理人 黃丁旺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國103 年11月18日
言詞辯論終結，本院判決如下
主 文
原告先位、備位之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按不合於民事訴訟法第427 條第1 項之訴訟，得以當事人之 合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。又不合於第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為 本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第42 7 條第3 、4 項分別定有明文。經查：本件訴訟標的金額為 新臺幣603,725 元，雖非在50萬元以下，亦非民事訴訟法第 427 條第2 項應適用簡易程序之訴訟，然兩造有適用簡易程 序之合意（見本院卷第33頁反面），且經本院適用簡易程序 後，兩造並未抗辯進而為本案之言詞辯論，即應視為已有適 用簡易程序之合意，是本件訴訟適用簡易程序，應屬合法， 先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款、第436 第2 項分別定有明文。本件原 告原起訴（一）先位聲明為：確認坐落雲林縣斗南鎮○○段 00000 地號土地（下稱系爭177-5 地號土地）上之門牌號碼 雲林縣斗南鎮○○路00號之房屋（位置及面積以實測為準） 為原告所共有；被告應將前開房屋遷讓交還原告。（二）備 位聲明為：被告應將前開房屋遷讓交還原告等全體共有人。 嗣基於原聲明請求之同一基礎事實而民國103 年9 月5 日以 民事訴之變更暨調查證據狀擴張、減縮（一）先位聲明為： 被告應將如雲林縣斗南地政事務所103 年8 月13日土地複丈
成果圖（下稱附圖）所示將系爭177-5 地號土地上編號A2面 積59.57 平方公尺之磚造平房建物部分遷讓交還原告；被告 應將如附圖所示編號B 面積45.49 平方公尺之磚造平房建物 部分拆除，並將系爭177-5 地號土地返還予原告。（二）備 位聲明為：被告應將如附圖所示將系爭177-5 地號土地上編 號A2面積59.57 平方公尺之磚造平房建物部分遷讓交還原告 及其他共有人；被告應將如附圖所示編號B 面積45.49 平方 公尺之磚造平房建物部分拆除，並將系爭177-5 地號土地返 還予原告（見本院卷第24、25頁）。經核與前揭規定相符， 應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人劉家從於42年間依耕者有其田條例放領取得分割 前坐落雲林縣斗南鎮○○段00000 地號土地（下稱系爭1 77-1地號土地），並在該土地上興建門牌號碼斗南鎮○○ 路00號（於60年7 月1 日整編前為將軍里竹頭角7 號）未 辦理保存登記之類似三合院建物（下稱系爭建物），並將 系爭建物其中一側提供予劉家從之弟即訴外人劉茂盛一家 人居住，劉家從於52年3 月8 日死亡後，即由其子即訴外 人劉永山繼承取得前揭房地，於59年5 月24日以系爭建物 公廳中線為界，將該建物2 分之1 部分即如附圖所示編號 A1部分及所坐落基地售與訴外人全楊能治，並將分割出之 同段177-7 地號土地（下稱系爭177-7 地號土地）以買賣 為原因移轉過戶予全楊能治，於59年7 月16日辦畢所有權 移轉登記，惟仍保留系爭177-5 地號土地及其上如附圖所 示編號A2部分。迨至67年間因劉茂盛業已死亡，被告之母 、劉茂盛之妻即訴外人劉張金蓮因另有新屋可居住，乃將 該處返還劉永山之母即訴外人劉陳雀，嗣劉永山於69年1 月31日死亡後，即由原告3 人共同繼承取得，因原告長年 居住臺北，無暇維護前揭建物，導致前揭建物於921 地震 後坍塌形同廢墟，惟被告未經原告同意逕自於102 年6 月 中旬在前揭建物上方加裝鐵皮屋頂及裝設門鎖。詎被告無 合法權源而占有原告所有之前開房地，拒不返還，原告自 得依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條之規定請 求被告遷讓交還前揭房地。為此，提起本件訴訟。並聲明 ：（一）先位聲明：被告應將如附圖所示將系爭177-5 地 號土地上編號A2面積59.57 平方公尺之磚造平房建物部分 遷讓交還原告；被告應將如附圖所示編號B 面積45.49 平 方公尺之磚造平房建物部分拆除，並將系爭177-5 地號土 地返還予原告。（二）備位聲明：被告應將如附圖所示將
系爭177-5 地號土地上編號A2面積59.57 平方公尺之磚造 平房建物部分遷讓交還原告及其他共有人；被告應將如附 圖所示編號B 面積45.49 平方公尺之磚造平房建物部分拆 除，並將系爭177-5 地號土地返還予原告。（二）對被告抗辯之陳述：
被告所提出其父劉茂盛於47年8 月5 日與劉家從簽定之合 約書及以如附圖所示編號A2靠近門的左側牆壁部分，鑲嵌 有劉茂盛名字之玄牌等情，主張被告係有權占有云云，然 該合約書是否真實，被告自應先舉證證明之，且依雲林縣 稅務局103 年5 月5 日雲稅房字第0000000000號函文所檢 附之「雲林縣斗南鎮○○路00號」之房屋稅籍資料，其中 稅籍編號「00000000000 」、納稅義務人全楊能治、持分 比率為50000/100000，與系爭建物現況相符，而依土地法 所為之登記有絕對效力，被告不得僅依牆壁上玄牌名字， 即主張該部分為其所有，再者，如附圖所示編號B 部分， 應係被告自行增建，另有獨立出入口，顯屬獨立建物，被 告建築時未經原告之同意，即為無權占用系爭177-5 地號 土地，自應拆除該建物並將占用之土地返還原告。又縱認 前開合約書若為真正，惟依該合約書第6 條之記載，系爭 建物為劉家從與劉茂盛全體繼承人所共有，該等繼承人對 於系爭建物使用方式復無任何協議，被告擅自將系爭建物 加裝門鎖，顯已侵害其他共有人使用收益權，原告本得基 於共有人地位排除之。
二、被告則以：
（一）依47年8 月15日簽立之合約書記載，劉家從、劉茂盛2 兄 弟商議以劉家從名義承領系爭177-1 地號土地，並共同在 前開土地上興建一字型共5 間房之系爭建物，雙方以中堂 中心線為界，各分得兩側各2 間之房間，劉家從分得部分 為「雲林縣斗南鎮○○路00號」稅籍編號「00000000000 」面積47.50 平房公尺之磚石造建物，其現在位置即如附 圖所示編號A1部分，劉茂盛分得部分為「雲林縣斗南鎮○ ○路00號」稅籍編號「00000000000 」面積48.90 平房公 尺之磚石造建物，其現在位置即如附圖所示編號A2部分， 並在門口兩旁牆壁上鑲嵌各自姓名玄牌，依約於51年間繳 清地價等費用後，劉家從應將前開房地移轉給劉茂盛，惟 劉家從於52年3 月8 日死亡後，其繼承人劉永山於59年間 ，以公廳中心線為界，保留前開合約書所載共同出入口使 用之功能，而與全訴外人楊能治簽定買賣契約，將其應分 得系爭177-7 地號土地及其上如附圖所示編號A1部分售與 全楊能治後，即舉家遷移臺北，僅劉永山之母即訴外人劉
陳雀居住於該址，而劉茂盛於59年7 月3 日將另行增建「 雲林縣斗南鎮○○路00號」稅籍編號「000000000000」面 積20.9平房公尺之磚石造建物，其現在位置即如附圖所示 編號B 部分贈與被告之姐即訴外人李劉月桃，惟於66年3 月6 日劉茂盛死亡後，因被告之母即劉張金蓮未及辦理繼 承而遭雲林縣稅捐稽徵處裁罰，嗣經雲林縣稅捐稽徵處核 發免稅證明書並准予變更納稅義務人，且從依前函所附之 房屋稅籍資料可知，如附圖所示編號A1部分現為原告陳美 足與訴外人全楊能治共有，持分比例各為2 分之1 ，如附 圖所示編號A2、B 部分為被告單獨所有。從而，系爭177- 5 地號土地及其上如附圖所示編號A2、B 部分應為被告所 有，縱系爭177-5 地號土地非被告所有，原告為劉家從之 繼承人，亦應受前開合約書所拘束，且如附圖所示編號B 部分建造已近50年劉陳雀、劉永山母子均亦未提出異議， 故原告無權命被告遷讓房屋及返還土地等語，資為抗辯。（二）並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告等為系爭177-5 地號土地之共有人，該地原係從系爭 177-1 地號土地分割而來，系爭177-5 地號土地，原告等 係從其等父親劉永山繼承而來，而劉永山則繼承自劉家從 。劉家從與被告之父劉茂盛為兄弟關係，被告則為劉茂盛 之女。
（二）系爭177-5 地號土地上現有如附圖所示編號A2部分59.57 平方公尺、編號B 部分45.49 平方公尺之磚造平房之建物 ，該建物上半部及屋頂部分，被告於102 年6 月間以鐵皮 建材包覆，另A2部分為磚牆面、B 部分為水泥牆面，且A2 靠近門的左側牆壁部分，鑲嵌有劉茂盛名字之玄牌。（三）如附圖所示編號A1部分坐落於系爭177-7 地號土地上，其 基礎面積為59.57 平方公尺，係殘存之建物（只剩牆壁） ，惟從正面，仍可由中間沒有門扇之門，加以區隔出A2與 A1左右約均等之兩個部分。且A1之牆壁貼有斗南鎮大松40 號門牌，緊貼該門牌之左側，留存有與A2劉茂盛玄牌大小 相仿之鑲嵌痕跡（無玄牌）。
（四）該斗南鎮大松40號門牌於60年7 月1 日整編前為將軍里竹 頭角7 號。
（五）原告之父劉永山於59年間將如附圖所示編號A1部分之全部 售與全楊能治。
四、兩造爭執事項：
（一）若系爭合約書非真正，如附圖所示編號A2之建物是否原為
劉家從所有，劉家從借給劉茂盛一家居住，迨至67年間被 告之母劉張金蓮因另有新屋可居住，乃將之返還原告之祖 母劉陳雀，故被告已無使用之權源，不得於原建物上翻新 修建；另如附圖所示編號B 部分（何時興建？）是否被告 未經原告同意，而無權占有興建？
（二）合約書若為真正，則此合約書，是否為劉家從、劉茂盛就 系爭177-1 地號土地（亦即系爭177-5 、177-7 地號土地 ）及其上5 間未辦所有權登記之系爭建物分配所有權（分 產）之約定。若是，是否劉家從、劉茂盛各取得前揭土地 一半，且除中堂為共有外，其餘雙方各保有2 間房屋之所 有權。或就建物約定為保持共有關係，未經雙方同意不得 使用特定部分。
（三）若合約書為真正，依合約書第4 條以劉家從名義向政府承 領之系爭177-1 地號耕地，一旦地價邀清後（繳納地價） ，甲方劉家從無條件移轉半數所有權予乙方劉茂盛，惟該 地放領後劉家從並未移轉半數所有權予劉茂盛，是原告提 起本件訴訟，⑴先位：依民法767 條，請求被告遷讓A2房 屋、拆除B 部分房屋，返還無權占有土地⑵備位：依民法 第821 條，請求被告遷讓A2房屋返還全體共有人、拆除B 部分房屋，返還無權占用土地與原告等有無理由？五、本院之判斷：
（一）系爭斗南鎮溫厝角段177-1 地號土地變動沿革（參審理卷 90頁至120頁舊登記簿謄本，下稱舊簿）： ⒈劉家從於42年5 月31日依耕者有其田條例放領取得177 -1 地號土地所有權，並於42年9 月1 日辦理登記（詳舊簿 229 頁）。
⒉51年7 月6 日由177-1 地號分割出面積1 公頃7 公畝19厘 ，並依序編定為177-2 、177-3 及177-4 地號（舊簿229 頁至245頁）。
⒊就177-2 地號部分，復於51年10月16日分割出面積9 公畝 並編定為177-5地號（舊簿第235頁、247頁）。 ⒋而177-5 地號，再於59年7 月1 日分割出面積5 公畝35厘 並編定為177-7地號（舊簿第249頁）。 ⒌就177-3 地號部分，復於60年5 月12日分割出面積26公94 厘，亦編定為177-7地號（舊簿第241頁）。 ⒍59年7 月14日就已完成分割之177-7 以買賣為原因移轉登 記予全楊治能，並於同年7 月16日辦畢登記（舊簿第259 頁）。
⒎而177-5 地號土地，因劉家從52年3 月8 日死亡，其子劉 永山於53年5 月8 日辦理繼承登記完畢（舊簿第247 頁）
，又劉永山於69年1 月31日死亡，由原告陳美足、劉聖山 、劉聖逸於86年5 月7 日辦理繼承登記完畢。 是系爭177-5 、177-7 地號土地皆係由177-1 地號土地分割 而來，應無疑問。
（二）系爭合約書是否為真正：
⒈關於系爭合約書訂立之過程，係為分產，劉茂盛怕將來發 生爭執，所以要求兄弟要在場見證，當時在場的有劉家春 、劉家從、劉茂盛、劉仁龍、劉坤河等人，是在劉茂盛住 的客廳寫，當初蓋房屋是兩人一起蓋的，房屋一人一半， 地也是一人一半，地是放領來的，當初劉茂盛全家都住在 那邊等情，已據證人劉家春（與劉家從、劉茂盛為堂兄弟 關係）證述明確。
⒉從系爭合約書（103 年訴字第215 號67頁、第68頁）形式 觀之，其紙質已泛黃，裝訂處似有生鏽針孔之痕跡，而蓋 印處劉家從、劉茂盛、劉仁龍之印章較清晰，劉坤江、劉 家春、劉坤河之蓋印，已呈團狀之模糊狀，不復有完整印 章之外型，然劉坤河、劉家春蓋印處，依稀可辨方形章之 輪廓，顯示系爭合約書確實製作年代久遠。再者，系爭合 約書如件，從其用語較為古樸，如第1 項（「緣因」兄弟 ）、第2 項（「支持」家庭生計）、第3 項（所屬「該當 」稅金）、第5 項（前後「界齊」管理）、第7 項（「現 時」居住、「皆持有名義」）及見證人簽章處「立會見證 人」，皆非現今通俗之用語，要係符合立約當時（47年8 月15日）臺灣光復未久之古樸用語，故系爭合約書應係47 年間所簽立無訛。
⒊依照證人劉家從「以免將來發生爭執，所以兄弟要在場見 證」之證述，符順於系爭合約書8 項「同時請來親兄弟到 場共議成立」、另在場的「有伊、劉家從、劉茂盛、劉仁 龍、劉坤河」等人，除缺「劉坤江」外，其餘人等與系爭 合約書記載相符，法官認為證人劉家春10年12月14日生， 現已92餘歲，然其當庭之陳述尚屬清楚，而該合約書簽訂 距今業已55年，是其對於當時在場之人與實際在場之人之 陳述略有出入，應係年代久遠而產生記憶減損，要屬常情 ，應可採信。原告雖以證人無法明確陳述在場之人有那些 人，到場之人係蓋印或按指印（劉家春、劉坤河部分確係 蓋印，惟可能因觸碰，故蓋印處現出團狀，但依然可辨其 方形印章狀）等微細枝節，質疑證人劉家春證詞之真實性 ，自非可採。至於證人沈劉素女證稱：「系爭房屋為我父 親劉家從所蓋，地由我父親出資放領取得，劉茂盛原在臺 北水利會工作，因案保釋出來後，說錢都花完了，想搬回
來住，但我父親不同意，要求我母親，我母親答應讓他們 借住，睡在幫農工人之睡房」云云。惟沈劉素女為劉家從 之女，亦為原告等之至親，其證詞難免偏向於原告，又其 證述內容，核與劉家春、劉茂盛當時各自使用系爭房屋之 一半之現況不符（並非只使用一間工人房），且若係借住 關係，劉家從既不同意劉茂盛居住，何以肯讓劉茂盛設立 有劉茂盛名字之玄牌於門前，洽與A1部分玄牌對應，表彰 各自之住宅；又何以劉茂盛得為系爭房屋之納稅義務人， 嗣劉茂盛死亡變更納稅義務人為劉張金蓮，最後再變更納 稅義務人為被告劉春鳳（詳如下述），如此不啻容許其宣 示所有權之象徵，自不合理。是沈劉素女證述系爭房屋由 劉陳雀借予劉茂盛一家使用乙節，難以採信。
⒋再者，依合約書第5 頁：「所謂建地上使用應依風俗習慣 範圍內為之而新建築物應兩方協議同意方可」，依附圖觀 之，系爭地除A1、A2建物外，尚有B 部分，係臨接A2部分 而蓋，並非原始興建之5 間房屋，該B 部分建物，係由劉 茂盛增蓋後於59年間贈與李劉月桃（現納稅務義務人被告 ，稅籍編號：00000000000 ，見審理卷第50頁），此亦有 贈與契約書、雲林縣稅捐稽徵處答覆劉月桃新建房屋未達 住家用房屋稅起徵點，應免予徵房屋稅函（審理卷第59頁 至61頁）可稽。衡情，該B 部分建物若未經劉永山同意（ 彼時劉家從已死亡），豈有可能興建完成，若劉茂盛與劉 家從僅係單純借用關係，焉有可能任意擴建，而不受阻止 之理，故增建亦符合合約書第5 項之約定。益證系爭合約 書確係劉家從、劉茂盛間分析家產之約定無誤。 ⒌綜上，系爭合約書為真正，而劉家從、劉茂盛各以中廳為 界，各自使用2 間建物，亦符合公平分產之原則，故合約 書實為劉家從、劉茂盛為分產所預立之合約書，應可以認 定。原告先位之訴主張劉家從將如附圖示A2建物借予劉茂 盛使用，劉茂盛之眷屬已於67年間將之返還予劉家從之妻 劉陳麻雀，被告於原告收回30餘年後再予無權占用，應無 理由。
（三）系爭合約書如前所述為真正，然此係劉家從、劉茂盛約定 系爭房地保持共有關係，抑或以分產為原則，各自取得所 有權？
⒈依系爭合約書第4 項：「該筆耕地為甲方出名向政府承領 若一旦地價繳清後甲方無條件將該筆耕地抽出半數移轉登 記給乙方持有權利（包括建地）其移轉登記費用全部由乙 方負擔」，可見劉家從、劉茂盛約定之真意，在於放領地 繳清地價後，劉家從應將177-1 地號土地之一半移轉登記
予劉茂盛，讓兄弟各自取得單獨有權。
⒉另依系爭合約書第7 項：「現居住房屋為五間兩方皆持有 名義，但因中堂壹間為供祭神祀……」可知該5 間房屋除 中堂為祭祀共有外，其餘4 間各保有所有權，亦即劉家從 、劉茂盛各擁有2 間房屋所有權，此從劉茂盛66年3 月6 日死亡，其配偶劉張金蓮因繼承系爭房屋（相當於A2部分 ），未依遺產及贈與稅法申報，而被雲林縣稅捐徵處裁處 罰鍰900 元，嗣劉張金蓮更將納稅義務人申請變更為自己 名義各節，此分別有雲林縣稅捐稽徵處罰鍰案件審查書、 罰鍰收據、遺產稅免稅證明書、雲林縣稅捐稽徵處函可證 （審理卷第55頁至58頁）。可徵劉茂盛、劉家從間因分產 已清楚，故劉茂盛得為稅籍編號00000000000 房屋納稅義 務人（現為被告劉春鳳）之緣由，亦為劉家從之繼承人劉 永山僅將系爭建物右半（相當於A1部分）房屋賣予全楊能 治，而保留左半（相當於A2部分）房屋，並以略圖說明之 以免誤會之緣由（見審理卷第70頁不動產土地房屋買賣契 約書），可證劉永山明知其對於A2部分建物無處分權，僅 有A1部分之處分權，故未將A2部分建物一併出售，亦屬理 之當然。
⒊又依戶籍資料（審理卷第133 頁至135 頁）看來，43年4 月7 日劉家從與劉茂盛全家同時遷入斗南鎮將軍里竹頭角 7 號（即今大松40號），即各自住進A1、A2部分之建物（ 此部分證人劉素女證稱：劉茂盛係後來經濟變差，經其母 劉陳雀應允始無償借住，顯然不實）。基此，新居落成後 兄弟同時遷入，若劉茂盛無合約書之約定，或無權利，豈 敢以所有權人自居，於系爭房屋設立表彰屋主之玄牌，並 於其旁擴建房屋，而未遭劉永山制止之可能。
⒋綜上，系爭合約書為真正，且劉家從、劉茂盛系約定系爭 房地（177-1 土地及房屋），以平均分產為原則，即各自 取得所有權，而非約定成為共有狀態，否則劉永山豈能將 A1部分賣予全楊能治。故系爭合約書第6 條就5 間房屋所 謂「兩方皆持名義」，當指就A1、A2建物皆各持有名義， 中堂則應共同管理之義，否則土地既已約定分割，豈有地 上建物仍繼續保持共有之理，原告稱若合約書為真實，然 建物應由劉家從、劉茂盛全體繼承人所共有云云，要屬無 據。
（四）按「繼承人自繼承開始時，除法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1 項前段著 有明文。經查，劉茂盛、劉家從皆已死亡，而劉永山為劉 家從之子，其亦已死亡，原告等為其繼承人，而被告劉春
鳳為劉茂盛之女兒，為劉茂盛之繼承人，此為兩造所不爭 執，復有卷內之戶籍謄本可稽，是依上開規定，兩造各應 繼受劉茂盛、劉家從財產上之一切權利義務。而系爭合約 書既是劉茂盛、劉家從分產之約定，且劉茂盛得請求劉家 從移轉登記177-1 土地之一半，則劉茂盛自得依合約書之 約定於系爭177-5 地號土地搭建如附圖B 之建物，要非屬 無權占有。
（五）從而，原告⑴先位之訴：依民法767 條，請求被告遷讓A2 房屋、拆除B 部分房屋，返還無權占有土地⑵備位之訴： 依民法第821 條，請求被告遷讓A2房屋返還全體共有人、 拆除B 部分房屋，返還無權占用土地與原告等，均無理由 ，應予駁回。
（六）原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失其附麗，亦應 予一併駁回，附此敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 李懿庭
附件：合約書：
訂定合約書當事人劉家從為甲方劉茂盛為乙方以下稱為甲 方或乙方
一、本合約稱為甲乙兩方係為親血統兄弟共居生活，緣因兄弟之 間於民國47年8 月15日同意分鬮家業各為自謀生活因此同意 協議成立協議之合約條件如次序：
二、甲乙兩方在共同生活中由甲方出具名義向政府承領耕地斗南 鎮溫厝南段177-1 號1.4450甲、164 號0.4630甲、49號 0.9452甲總甲數2.532 甲除177-1 號1.4450甲中抽出半數持 分額給乙方耕作支持家計外其餘全部為甲方耕作之事。三、上開177-1 號耕地有地價稅田賦戶稅水費等所屬該當稅金由 甲乙兩方共同分擔各半（所指177-1 號耕地建地約占壹分在 內）。
四、該筆耕地為甲方出名向政府承領若一旦地價繳清後甲方無條
件將該筆耕地抽出半數移轉登記給乙方持有權利（包括建地 ）其移轉登記費用全部由乙方負擔。
五、所謂建地上使用應依風俗習慣範圍內為之而新建築物應兩方 協議同意方可，地上果樹由庭門前後界齊自由管理。六、建地出入口道由東方向保存八台尺寬做出入道路、對道路不 論甲乙兩方不得任何損害。
七、現居住房屋為五間兩方皆持有名義但因中堂壹間為供祭神祀 理應共同管理保持清潔，不得放進農器俱。
八、本合約書為甲乙兩方同意協議同時請來親兄弟到場共議成立 兩方各無後悔並遵守各條項履行。
九、本合約書如有不盡事宜得經雙方同意修改之。