臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度六簡字第304號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 杜嘉鳳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度毒偵字第1163號），本院判決如下：
主 文
杜嘉鳳施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 、第53條分別定有明文。是刑法第51條之數罪併罰，應以合 於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁 判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者 ，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執 行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於 被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁 判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑 確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法 第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者， 則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之 數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如 何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利 或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。又一裁判宣告 數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效。數罪併罰案件，如 於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行 ，仍應依上開規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應 執行刑」時，再就形式上已執行部分予以扣抵，不能謂先確 定之罪已執行完畢，無庸定應執行刑（最高法院97年度台非 字第550 號判決參照）。查被告㈠前因施用第二級毒品案件 ，經臺灣臺南地方法院以103 年度簡字第1358號判決分別判 處有期徒刑2 月（犯罪日期102 年10月20日）、2 月（犯罪 日期102 年10月21日）、3 月（犯罪日期103 年2 月25日） ，應執行有期徒刑5 月確定，於103 年7 月21日確定，於10
3 年8 月28日易科罰金執行完畢；㈡又因施用第二級毒品案 件，臺灣臺南地方法院以103 年度簡字第2390號判決判處有 期徒刑2 月（犯罪日期103 年3 月20日），此有臺灣臺南地 方法院以103 年度簡字第1358號判決、103 年度簡字第2390 號判決等件附卷可參，復有臺灣高等法院被告前案紀案表在 卷可稽，本件被告所犯前開㈠案件雖於103 年8 月18日因繳 納易科罰金而執行完畢，惟又上開㈠、㈡案件合於裁判確定 前犯數罪之數罪併罰之要件（即最先確定之㈠案件判決確定 日為103 年7 月21日，而㈡案件之犯罪時間為103 年3 月20 日，㈠㈡案件合於裁判確定前犯數罪之要件），惟檢察官未 就該部分合併定應執行刑，逕執行上開㈠案件之應執行刑， 尚難認已執行完畢。茲既㈡案件所處之罪刑既尚未執行完畢 ，則㈠案件固因先確定而於形式上予以執行，惟該部分所犯 之罪將來仍將經檢察官聲請定應執行刑，屆時該㈠案件之罪 刑將亦屬執行時予以扣除之問題，不能遽認已執行完畢，準 此，被告犯本案時，其所受之前揭有期徒刑尚未執行完畢， 其於本案中自不構成累犯，是依上開最高法院判決意旨，起 訴書認被告本件所犯係屬累犯，尚有誤會。
四、爰審酌被告前經法院判刑後，並未戒絕毒品，再施用毒品， 顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行， 以收教化之功能，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未 有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告於偵 訊時坦承犯行，態度尚可；暨其於警詢時自陳教育程度為國 中畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由 ，向本庭（雲林縣斗六市公明路41號）提起上訴。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 林家鋐
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。