給付扣押款
彰化簡易庭(民事),彰小字,103年度,475號
CHEV,103,彰小,475,20141218,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰小字第475號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　楊錫熙
被　　　告　萬上豪塑膠股份有限公司
法定代理人　吳品蕙
訴訟代理人　王泳盛
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年12月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。此規定於小額訴訟程序亦有適用，此觀民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項規定自明。查本件原告原 起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）55,277元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應 依本院103年9月23日彰院恭103年度司執育字第40511號執行 命令，於訴外人吳漢津、吳漢洋、陳寶釧、朱靜芬任職於被 告期間，自103年9月起，在16,856,180元，及自89年7月3日 起至清償日止，按年息8.75％計算之利息之範圍內，按月將 訴外人吳漢津、吳漢洋、陳寶釧、朱靜芬對被告每月應領各 項勞務報酬其中1/3給付原告。」，核其上開變更係與原主 張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均 得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定， 原告所為訴之變更追加，應予准許。
二、原告主張：其前以本院98年度司執育字第6826號債權憑證向 本院聲請對訴外人即債務人吳漢津、吳漢洋、陳寶釧、朱靜 芬（下稱吳漢津等4人）強制執行，並經本院於民國103年9 月23日核發103年度司執育字第40511號執行命令，就吳漢津 等4人對被告每月得支領之各項勞務報酬等薪資債權之1/3， 在新臺幣(下同)16,856,180元及自89年7月3日起至清償日止 ，按年息8.75％計算之利息範圍內，移轉予原告。被告雖抗 辯：因訴外人多多塑膠工業股份有限公司(下稱多多公司)解 散，多多公司與員工合意核算資遣費為3,888,186元，由被 告先行支付，並簽署「債務清償協議書」（下稱系爭協議書 ），由吳漢津等4人每月工作薪資之1/3抵付，依勞動基準法



第28條第1、2項規定，此有最優先清償之權，故已無其他薪 資金額得以扣押。惟依前開「債務清償協議書」所示，積欠 員工資遣費用係多多公司，並非吳漢津等4人，故被告對於 吳漢津等4人之薪資債權並無優先受償權利，吳漢津等4人對 被告每月薪資債權之1/3既經本院核發扣押移轉命令，吳漢 津等4人即不得處分，被告亦不得對之清償。且於前開執行 命令送達被告後，吳漢津等4人自103年9月以後對於被告所 發生之薪資債權，依民法第340條規定，被告亦不得以其債 權主張抵銷。又被告未於執行程序聲請參與分配，即被告應 依前開執行命令扣押款項並全部支付予原告，縱被告與吳漢 津等4人曾簽訂系爭協議書，原告所得收取之金錢仍得由未 經扣押之2/3薪資中給付等語，為此，提起本件訴訟，並聲 明：被告應依本院103年9月23日彰院恭103年度司執育字第 40511號執行命令，於訴外人吳漢津、吳漢洋、陳寶釧、朱 靜芬任職於被告期間，自103年9月起，在16,856,180元，及 自89年7月3日起至清償日止，按年息8.75％計算之利息之範 圍內，按月將訴外人吳漢津、吳漢洋、陳寶釧、朱靜芬對被 告每月應領各項勞務報酬其中1/3給付原告。三、被告則以：吳漢津等4人雖為其聘僱之員工，然吳漢津等4人 前為多多公司之董監事，於多多公司解散後，由被告將全體 員工轉聘，吳漢津等4人與員工協議後，同意遣散費之給付 由被告將吳漢津等4人薪資中之1/3予以扣除，再由被告每月 按比例轉付清償予原多多公司之員工，故無多餘薪資債權可 再給付原告，且依勞動基準法第28條第1項規定，前開債權 為優先債權，況資遣費之給付並未規定應由何人方能給付， 故由被告代為轉付資遣費，符合該條之規定；且依強制執行 法僅得扣押薪資之1/3，故原告亦僅得扣押系爭協議書之1/3 ，不得扣押薪資之其他2/3等語，資為抗辯，並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
四、本件原告主張之上開事實，除被告應否負給付責任外，業據 其提出本院98年度司執育字第6826號債權憑證、本院103年9 月23日彰院恭101司執育字第40511號執行命令、公證書暨系 爭協議書、吳漢津等4人之財政部中區國稅局102年度各類所 得資料清單、被告公司基本資料等影本在卷為證，被告就此 亦不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張被告應依前開執行命令，將吳漢津等4人之每月 薪資債權之1/3移轉予原告，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件爭點在於：被告是否得因已與吳漢津等4人簽訂 系爭協議書，而得拒絕依扣押命令給付？經查：



㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。查系爭協議書約定：吳漢津等 4人應支付員工之資遣費，委請被告先行支付，其費用之償 付由吳漢津等4人之薪資按月扣除1/3給付，被告得於100年8 月10日起至全部清償完畢止，逕自由給付吳漢津等4人薪資 中扣除1/3薪資償付，吳漢津等4人不得異議等語。又被告稱 ：此筆給付員工之薪資並非借貸與吳漢津等4人，而係轉支 轉付，是直接將薪資給付員工等語。是系爭協議書上開約定 之性質，應係將吳漢津等4人對被告1/3之薪資債權讓與多多 公司之員工，吳漢津等4人對被告1/3之薪資債權，業因讓與 多多公司之員工而不存在。復按移轉命令之性質，係強制將 債務人對第三人之債權移轉於債權人，然若該債權業已不存 在，縱債權人取得移轉命令，亦無從取得債務人對該第三人 之債權，故本件吳漢津等4人既已將1/3之薪資債權讓與給多 多公司之員工，該債權既不存在，雖原告持有法院核發之移 轉命令，亦因該債權已不存在而無從取得該對第三人之債權 。是原告自不得持移轉命令請求被告給付。
㈡原告雖主張：縱吳漢津等4人該1/3之薪資債權不存在，亦有 另外2/3可供扣押云云。然查，實務上扣薪命令均僅得扣押 債務人1/3之薪資，此乃為貫徹憲法所保障之生存權所致， 是雖系爭協議書並非法院所為之債權移轉，惟吳漢津等4人 1/3之薪資債權既已因清償債務而不存，揆諸上開意旨，仍 應認為保障其生存權而不得扣押其餘2/3之薪資債權。原告 主張，尚非可採。
㈢原告雖又主張：多多公司之員工應取得強制執行名義後，始 得參與分配云云。然本件多多公司之員工並非自行扣押吳漢 津等4人對被告之債權，而係因系爭協議書所為之債權讓與 取得該筆債權，與債權人應取得強制執行名義後參與分配實 屬二事，附此敘明。
六、從而，吳漢津等4人對被告1/3之薪資債權既已因系爭協議書 讓與多多公司員工而不存在，縱原告持有法院之移轉命令亦 無從取得該筆債權，是原告請求判決如其聲明，為無理由， 應予駁回。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官 李 昕




以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 葉春涼