臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度宜調字第152號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 李美蘭
湯炎再
上列當事人間塗銷所有權移轉登記聲請調解事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項 規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟 事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟 上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成 判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（ 最高法院58年台上字第1502號判例要旨可參）。次按法院認 調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可 認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕 以裁定駁回之， 民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。 再按民法第244條之撤銷權， 即學說所稱之撤銷訴權，須以 訴之形式向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發 生撤銷之效果， 此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷 者迥有不同 （最高法院54年台上字第975號民事判例意旨參 照）。
二、本件聲請人聲請調解聲明請求相對湯炎再應將如附表所示之 不動產塗銷並移轉登記為相對人李美蘭所有。聲請人所持之 請求權基礎為民法第87條第1項及第244條第2項之規定，但 依照上開之說明，性質上民法第244條乃撤銷訴權，即必須 以訴訟形式撤銷法律行為，核為形成之訴，應以形成判決為 之，自無由當事人以調解或和解之方式代之，故聲請人所為 之聲請，與法尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 吳慧芳
附表：
┌──┬────────────────┬──────┬────┐
│ │坐 落 地 （建） 號 │ 面 積 │權利範圍│
│ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────────────────┼──────┼────┤
│土地│宜蘭縣頭城鎮○○0段000地號 │ 351.49 │ 1/2 │
├──┼────────────────┼──────┼────┤
│建物│宜蘭縣頭城鎮○○0段00○號 │ 44.63 │ 全部 │
├──┴────────────────┼──────┼────┤
│門牌號碼：宜蘭縣頭城鎮○○路0段00號 │ │ │
└───────────────────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網