臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第163號
原 告 陳惠花
被 告 劉文景
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分，面積為一點七八平方公尺之混凝土滴水；編號Ｂ部分，面積為零點九九平方公尺之牆壁及外貼鐵皮浪板拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段000000地號土地（下 稱系爭土地）及其上同小段1773建號建物即門牌號碼宜蘭 縣宜蘭市○○路○段000號房屋為原告於民國100年4月28 日向訴外人謝清龍、謝志達、謝志文購買，與被告所有坐 落同小段229-26地號土地及其上同小段2651建號建物即同 路段202號房屋相比鄰，惟被告所有上開房屋如附圖所示 編號Ａ、面積1.78平方公尺混凝土滴水；編號Ｂ、面積 0.99平方公尺牆壁及外貼鐵皮浪板（下稱系爭地上物）係 超出兩造房屋共同壁，占有原告所有系爭土地，並未得原 告同意，亦無合法占有權源。原告自100年4月21日取得上 開土地及建物所有權後已多次告知被告無權占有，被告仍 拒不拆除系爭地上物並將占有之土地返還原告，已使原告 所有權之行使受有損害，爰依民法第767條規定之法律關 係，求為判決：被告應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段000 000地號土地如附圖所示編號Ａ、面積1.78平方公尺混凝 土滴水；編號Ｂ、面積0.99平方公尺牆壁及外貼鐵皮浪板 之地上物拆除，並將占有之土地（原告誤植為建物應予更 正）返還原告。
（二）就被告答辯之陳述如下：
１被告辯稱原告前開所有土地及房屋係向前屋主謝國昌購買 ，因謝國昌遲遲不願加蓋第3層，導致被告所有房屋第3層 外牆因風吹日曬雨打而逐漸漏水及裂縫、屋內牆壁發霉， 遂於86年間與謝國昌協商同意被告整修外牆，並裝釘烤漆 鋁鋅板即如附圖所示編號Ｂ、面積0.99平方公尺牆壁及外 貼鐵皮浪板，以防止雨水滲漏，有切結書可證云云。惟查
，原告係向謝清龍、謝志達、謝志文所購得，非謝國昌， 被告所辯實有誤會。且原告否認切結書之真正，並查該切 結書僅被告一人簽名，並無謝國昌之簽名，被告單方之簽 名並不具契約效力，自不得據以拘束原告。
２被告再辯稱如附圖所示編號Ａ、面積1.78平方公尺混凝土 滴水部分之所有權屬原告所有，為相鄰建物共用，原告請 求拆除，將有害被告房屋整體建築結構安全，而有坍塌之 危險，且將使被告房屋再次受到漏水、發霉之影響，原告 主張拆除有民法第148條規定之權利濫用之虞云云。原告 否認之。經查，上開混凝土滴水部分係被告所有房屋之一 部分，非原告所有，被告所辯，洵屬無據。
二、被告則以：
（一）坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段000000地號土地及其上同小段 2651建號建物即宜蘭縣宜蘭市○○路○段000號房屋為被 告所有，於67年8月29日建築完成，原為2層樓之建物，被 告與相鄰三戶屋主共同請建商加蓋第3層樓，當時原告之 前手屋主謝國昌表示暫不願加蓋，但請保留相鄰共同壁及 鋼筋混凝土樑，待日後需要加蓋第3層時，可直接搭建利 用。又因謝國昌遲遲不願加蓋第3層，導致被告所有房屋 第3層外牆因風吹日曬雨打而逐漸漏水及裂縫、屋內牆壁 發霉，遂於86年間與謝國昌協商同意被告整修外牆，並裝 釘烤漆鋁鋅板即如附圖所示編號Ｂ、面積0.99平方公尺牆 壁及外貼鐵皮浪板，以防止雨水滲漏，惟日後若謝國昌需 加蓋第3層時，被告願無條件拆除，此有被告與謝國昌簽 訂之切結書可證（見卷第42頁）。
（二）兩造之共同壁厚約8吋，兩造各有2分之1即約4吋之所有權 ，然原告主張如附圖所示編號Ａ、面積1.78平方公尺混凝 土滴水，於67年間即已存在，為原告所有，原告買受前開 房屋土地時即應調查，並繼受其現況。又該鋼筋混凝土樑 為相鄰建物共用，原告請求拆除，將有害被告房屋整體建 築結構安全，而有坍塌之危險，且將使被告房屋再次受到 漏水、發霉之影響，從而，原告主張拆除則有民法第148 條規定之權利濫用之情形。
（三）原告陳稱其原告自100年4月21日取得上開土地及建物所有 權後已多次告知被告無權占有云云。經查，原告原係承租 現有之土地及建物十餘年，均無爭議，迄至102年間原告 表示雨天屋簷滴水聲很吵，被告遂於102年10月16日雇請 工人修理，花費新臺幣1萬元，被告亦無異議，是原告上 開所稱，並無依據。
（四）答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張其所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段000000地號 土地即系爭土地及其上同小段1773建號建物即門牌號碼宜蘭 縣宜蘭市○○路○段000號房屋為原告於100年4月28日向謝 清龍、謝志達、謝志文購買，與被告所有坐落同小段229-26 地號土地及其上同小段2651建號建物即同路段202號房屋相 比鄰，被告所有上開房屋如附圖所編號Ａ、面積1.78平方公 尺混凝土滴水；編號Ｂ、面積0.99平方公尺牆壁及外貼鐵皮 浪板之系爭地上物係超出兩造房屋共同壁，並占有原告所有 系爭土地，請求被告拆除系爭地上物，被告拒不為之之事實 ，業據提出土地及建物登記謄本、照片、土地及建物買賣所 有權移轉契約書、調解不成立證明書為證，並有宜蘭縣宜蘭 地政事務所（下稱宜蘭地政所）103年8月4日宜地壹字第000 0000000號函檢附門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路○段000號房 屋（即宜蘭縣宜蘭市○○○段0000○號）異動索引（見卷第 57頁以下），且經本院至現場履勘，復囑託宜蘭地政所測繪 土地複丈成果圖即附圖在案，有勘驗筆錄、現場照片附卷可 稽（見卷第63頁以下），被告並不爭執，堪信屬實。四、被告辯稱如附圖所示編號Ａ之混凝土滴水，面積1.78平方公 尺部分，為原告所有，且係自67年間即存在至今，原告請求 拆除恐危及房屋結構，有漏水甚或坍塌之可能，原告係權利 濫用云云。惟查，前開混凝土滴水並非屬於兩造共同壁及鋼 筋混凝土樑之建物，而係被告加蓋第三層之屋緣滴水位置， 顯屬於被告所有建物之一部分，被告辯稱為原告所有，實屬 無稽；次查，對於已登記之不動產主張民法第767條之所有 權侵害排除請求權，並無時效之規定，系爭土地既為原告所 有，被告無正當權源加以占有使用，即侵害原告之所有權， 本不受時間經過之限制，原告雖承租所有房屋已10餘年，迨 至100年間始取得所有權，亦方有本於所有權作用之權利請 求拆除並排除侵害，被告應不得以原告已承租十數年相安無 事為由，據以否認原告得以主張本於所有權之權利，是被告 此部分之辯稱，並不足以為有利於被告之認定；再者，該如 附圖所示編號Ａ之混凝土滴水，面積1.78平方公尺部分，僅 屬於屋緣滴水，非屬於房屋主體結構之部分，應不致有坍塌 可能，如兩造均將違法搭蓋鐵皮增建部分拆除，信亦即無漏 水疑慮，被告上揭所辯，均難認有據。
五、被告又辯稱如附圖所示編號Ｂ，面積0.99平方公尺之牆壁及 外貼鐵皮浪板部分，係為防止雨水滲漏，於86年間前屋主謝 國昌之同意後蓋建，原告請求拆除並無依據云云。而查，原 告所有建物68年7月18日第一次登記，所有權人為謝朱金蓮 ，於97年3月20日因繼承登記為謝清龍、謝志達、謝志文，
再於100年4月28日以買賣為原因轉讓予原告所有，此有宜蘭 地政所檢送之地籍異動索引可徵（見卷第59頁）。被告前開 辯稱乃提出86年6月23日由被告出具之切結書為證（見卷第 42頁），觀其內容為「…因甲方（即被告）與乙方（即謝國 昌）相隔之牆遇雨天即滲透，而牆上發霉，影響生活，今日 在鄰乙方之邊牆裝釘、烤漆、鋁鋅板防止雨下再滲透。甲方 亦同意乙方要加蓋樓層施工時，無條件同意乙方拆除上述裝 釘烤漆鋁鋅板並放棄抗辯權。此致謝國昌先生」，前開切結 書，僅有原告之簽名，未有謝清龍、謝志達、謝志文之父謝 國昌之簽名，其文義應為被告加裝之鋁鋅板，被告同意於隔 鄰謝國昌需加蓋房屋第三層時，願意無條件拆除，並非謂雙 方間存有被告所加蓋之鋁鋅板有越界事實，且經謝國昌同意 被告越界興建鋁鋅板之意，被告據此辯稱前屋主謝國昌同意 其越界建築，尚不足採；再者，證人即謝國昌、謝朱金蓮之 子謝清龍亦於本院審理時證稱其不知悉有前開切結書之存在 ，又出售予原告之房屋長期均係出租之狀態，故亦不知有被 告所指之前開約定之情形等語，亦尚難認為謝國昌或謝朱金 蓮曾同意被告以鐵皮外貼浪板越界使用系爭土地之事實。況 且，系爭土地業已於100年4月28日以買賣為原因移轉所有權 予原告，前開切結書之約定充其量僅具有債權效力，應只存 在於契約之當事人之間，應不得對抗原告本於所有權之物權 權利，故原告本於所有權作用，請求被告拆除如附圖所示編 號Ｂ，面積0.99平方公尺之牆壁及外貼鐵皮浪板部分，應屬 有稽。綜合上述，原告主張被告未經同意，亦無正當權源， 興建系爭地上物，係無權占有系爭土地，應屬有據，被告辯 稱其為有權占有，並未舉證以明其說，並不足取。六、從而，原告依民法第767條排除侵害請求權，請求被告應將 坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段000000地號土地如附圖所示編號 Ａ、面積1.78平方公尺混凝土滴水；編號Ｂ、面積0.99平方 公尺牆壁及外貼鐵皮浪板之地上物拆除，並將占有之土地（ 原告誤植為建物應予更正）返還原告，屬有理由，應予准許 。
七、假執行之宣告：本判決為簡易程序所為被告敗訴判決，應依 職權宣告假執行。本於衡平之原則，併依職權宣告，許被告 為原告預供相當擔保金，得免為假執行。訴訟費用由敗訴之 被告負擔。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 吳慧芳