臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 103年度宜小字第211號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 李孟蓮
被 告 謝志信
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一百零三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年4月10日駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，於行經宜蘭縣宜蘭市中山路5段宜蘭橋上宜市 路○○號8594號前，因無駕駛執照且超速行駛，不慎碰撞由 原告承保、訴外人陳碧玉所有、訴外人賴勇助駕駛之車牌號 碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛、系爭事故），造成 系爭車輛毀損，嗣經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警員到場處 理。又系爭車輛經蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠修復， 修復費用計新臺幣（下同）107,865元（含工資36,129元、 材料54,596元、噴漆17,140元）。惟因系爭事故之發生系爭 車輛之駕駛人賴勇助亦有跨越雙白線變換車道之過失，原告 應負擔7成之過失責任，被告則應負擔3成之過失責任，是系 爭車輛修復費用32,360元（計算式：107,865元×30％，元 以下四捨五入）應由被告負賠償責任。爰依侵權行為損害賠 償及保險代位之法律關係，求為判決：被告應給付原告32, 360元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於102年4月10日駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，與原告承保、陳碧玉所有、賴勇助駕駛之車牌號 碼0000-00號之系爭車輛在宜蘭縣宜蘭市中山路5段宜蘭橋 上宜市路○○號8594號前發生碰撞，造成系爭車輛毀損。 又系爭車輛經蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠修復，修
復費用計107,865元（含工資36,129元、材料54,596元、 噴漆17,140元），原告已如數賠付被保險人之事實，業據 提出道路交通當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故初步分析研判表、理算書、電子發票、估價單 、現場照片為證，並經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局103年 12月17日警蘭交字第0000000000號函檢送之本件交通事故 調查卷宗（內含道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故 調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故談話紀錄 表、現場照片等資料，見卷第26頁以下）佐憑，且被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查 ，賴勇助於警詢時陳稱：「我駕駛自小客車由宜蘭市中山 路五段直行行駛在宜蘭橋上，行駛內側車道，我看到前面 路口紅燈，於是我將車輛變換到外側車道，當時我的車輛 已經變換至外側車道，當時我前方有一輛正好有一部自小 客同樣要變換至外側車到（道），擋到我行駛的方向，於 是我停下車沒有多久就聽到後方行駛同向的車輛煞車聲後 ，該車就撞上我的後車尾。」等語（見卷第32頁背面）； 而被告於警詢中陳稱：「我駕駛自小客車由宜蘭市中山路 五段宜蘭橋上直行行駛外側車道往礁溪方向對方是由宜蘭 市中山路五段宜蘭橋上行駛內側車道往礁溪方向至事故點 該車將車輛行駛出外出（側）車道，後來我就追撞對方的 後車尾」、「大約時速60-70公里」等語（見卷第31頁背 面），足認兩車發生車禍係在系爭車輛甫變換車道並駛正 於外側車道時，遭後方被告車輛追撞而致。按汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項前段、第3項前段定有明文。本件被告自後方追 撞系爭車輛，顯疏未注意前開規定而致肇事；再者，按行 車速度，應依速限標誌或標線之規定。道路交通安全規則 第93條第1項亦有明文。而查，肇事路段限速為時速50公 里，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故調查報 告表可參，又依道路交通事故現場圖所示被告車輛之煞車 痕長達30公尺，足徵被告當時也已然超速，且依當時天候 陰、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，並無不能注意情事
，是原告主張被告就本件車禍之發生有過失，洵屬有據。 次按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變 換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1款第 7目定有明文。本件系爭車輛駕駛人即賴勇助於遭被告追 撞前係自內側車道變換至外側車道，而在內外側車道之間 ，乃係劃設有雙白實線，此有現場圖、照片可佐，依上揭 規定，係屬於分隔同向車道並禁止變換車道之路段，系爭 車輛固係遭被告追撞，而被告負有過失責任，但系爭車輛 在不得變換車道位置變換之，且甫一切入外側車道駛正後 未久即遭被告追撞，應認具有可歸責事由造成追撞事故之 發生，本件被保險車輛亦有過失，職是，本院審酌雙方之 原因力、歸責程度等，認賴勇助駕駛系爭車輛未依規定變 換車道致後方由被告駕駛之車輛煞車不及所生之系爭事故 應負較大之過失，應於7成之過失，被告應負3成之過失， 始為合理。是原告主張被告應負3成之過失責任，堪認有 據。
（三）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明 定，本件被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，已 如前述，又系爭車輛修復金額為107,865元（含工資36, 129元、材料54,596元、噴漆17,140元），經原告賠償後 ，即依保險法第53條第1項之規定取得代位權，又被告應 負之過失責任為3成，業如前述，則原告所得代位之損害 賠償金額應在前開範圍之內，參照上開之說明，被告應於 32,360元（計算式：107,865元×30％，元以下四捨五入 ）之範圍內負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償 及保險代位之法律關係，訴請被告給付32,360元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即103年12月23日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，且依職權確定被告應負擔之訴訟費用額1,000 元（即第一審裁判費1,000元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 吳慧芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網