臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第1505號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 葉殷維（更名前：葉永昌）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月17日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參仟參佰元，及自民國一百零三年十一月二十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣參仟參佰元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命 即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國101年11月5日14時51分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，行經台北市中山北路與民生西路 口時，因未注意車前狀況，致與由訴外人吳一成駕駛，訴外 人瑞瑩交通企業有限公司所有，原告所承保之車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛 受損，系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在 保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用， 總計新台幣（下同）3,300元（皆為工資及塗裝費用），原 告並依保險法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為損 害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭 車輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告3,300元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損 害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊103年12 月3日北市警交大事字第00000000000號函檢附之臺北市政府 警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表 、談話紀錄表、現場照片，及原告提出之查核單、行車執照 、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估 價單、賠款滿意書等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 有明文規定。經查，原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之 修復費用3,300元之事實，業據其提出估價單及統一發票為 證。從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴 請被告賠付原告3,300元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年 11月26日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得 免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
士林簡易庭法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 張葵衢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網