臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第161號
原 告 甘哲仲
訴訟代理人 甘美容
被 告 顏老守
顏凱琳
王慶忠
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣布袋鎮○○段○○○○地號土地分割如附圖即嘉義縣朴子地政事務所一○三年十月八日複丈成果圖所示：編號Ａ部分面積二百四十七點三九平方公尺，分歸被告王慶忠取得；編號Ｂ部分面積六十一點八五平方公尺，分歸原告取得；編號Ｃ部分面積一百八十五點五五平方公尺，分歸被告顏老守、顏凱琳共同取得，並按被告顏老守應有部分三分之二、顏凱琳應有部分三分之一比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落嘉義縣布袋鎮○○段0000地號土地 （下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表所示。兩造對 於系爭土地並無不得分割之約定，且系爭土地依物之使用目 的，亦無不得分割之情形，因兩造就分割登記事宜無法達成 共識，爰依民法第823條第1項前段之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：希按如嘉義縣朴子地政事務所103年10月8日複 丈成果圖所示之分割方案分割。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除法令另有規定，因物之使用目的不能分割 ，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割 共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，兩造為 系爭土地之共有人，有土地登記謄本在卷可稽。而上開土地 並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定，是原告依前 揭規定，本於上開土地共有人地位訴請裁判分割，即屬有據 。
㈡次按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之
請求，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配 於各共有人，或以原物一部分分配於共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。民法第824條第2項、第3項、第4項、第5項定有 明文。另分割方法，法院除可自由裁量，亦應參酌當事人之 聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共 有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人 之公平為標準。
㈢關於系爭土地之分割方法，本院審酌系爭土地上有三間一層 樓磚造建物，其中門牌編號為嘉義縣布袋鎮過溝夏厝33-1號 建物（下稱系爭33-1號建物），有人使用，惟無法知悉為何 人占用，後方有一廢棄豬舍；門牌編號為嘉義縣布袋鎮過溝 夏厝33號建物（下稱系爭33號建物），門窗緊閉，無人使用 ，屋前有以水泥圍牆圍住；另門牌編號為嘉義縣布袋鎮過溝 夏厝34號建物（下稱系爭34號建物）部分占用系爭土地，門 窗緊閉，無人使用；系爭土地前後方有4米道路聯外等情， 此經本院於103年6月20日會同原告及嘉義縣朴子地政事務所 人員勘驗屬實，並有原告所提現場照片24幀在卷可稽。且經 本院依職權函請嘉義縣警察局布袋分局派員至上開建物實地 查訪後，系爭33號、34號建物均為無人在場空屋、系爭33-1 號建物為被告王慶忠之兄王慶財所占用等情，有嘉義縣警察 局布袋分局103年7月10日嘉布警偵字第0000000000號函附房 屋使用現況調查表3份在卷可憑，僅能推知系爭33-1號建物 應係被告王慶忠所占用。復依原告所提方案，原告取得系爭 33號建物前庭之空地、被告王慶忠取得以系爭33-1號建物為 主之土地以保存系爭33-1號建物、被告顏老守及顏凱琳取得 以系爭33號建物為主之土地，而每位共有人分得土地形狀尚 屬方正，均有面臨道路，使各共有人就分割後其等所分得之 土地對外均有聯絡道路等情，堪認原告提出之方案既兼顧原 告之意願、使用現況及全體共有人之最大利益等一切因素， 故系爭土地以原告所提如附圖所示分割方法為分割，應屬適 當。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之使用現況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益 及土地整體經濟效用及利用價值等一切情狀，認原告等主張 如所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之 利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有
人之資格，起訴請求就系爭土地予以裁判分割，即屬正當， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，被告之應訴係因訴訟性質所不得不然， 所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共有物分割意在消滅 兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使用分得部分 之權能，對原告而言仍屬有利，故本件訴訟費用亦命原告負 擔其一部，以符平允，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官 莊良坤
附表：
┌───┬───────┬─────────┐
│編號 │共有人 │應有部分 │
├───┼───────┼─────────┤
│1 │顏老守 │1/4 │
├───┼───────┼─────────┤
│2 │顏凱琳 │1/8 │
├───┼───────┼─────────┤
│3 │王慶忠 │1/2 │
├───┼───────┼─────────┤
│4 │甘哲仲 │1/8 │
└───┴───────┴─────────┘