臺灣南投地方法院民事裁定 103年度投簡字第436號
原 告 潘錦林即西印精舍
訴訟代理人 劉喜律師
被 告 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 劉福成
訴訟代理人 廖健智律師
陳凱翔律師
上列當事人間確定界址事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告所有門牌號碼南投縣集集鎮○○巷000 號建 物係坐落在原告所有南投縣集集鎮○○○段○○○○段000 地號土地上，上開建物原係由捐贈人張立易於89年12月間向 集集鎮公所申請核發建造執照，嗣建造完成後，經水里地政 事務所測量建物之位置及面積，並於91年12月19日核發建物 測量成果圖，依成果圖顯示，上開2-8號建物係位於628地號 土地內，張立易並取得集集鎮公所核發之使用執照，及辦理 建物保存登記，取得水里地政事務所核發之所有權狀，是上 開建物絕無占用被告所管理之國有南投縣集集鎮○○段0000 ○00地號土地。2-8號建物興建前，於628地號土地上已有門 牌號碼犁頭巷2-6號之未辦保存登記建物，2-6號建物在88年 間九二一地震時全毀，故張立易乃於89年12月間申請興建2- 8號建物，在2-8號建物興建之前或之後，被告巡山人員每年 巡視時均有經過該建物，渠等就2-8號建物使用基地為628地 號土地，均無反對意見，足認張立易並無越界使用被告林地 情事。另被告與訴外人陳昭賢、陳平和於86年8 月19日簽訂 國有森林用地出租造林契約書，其所附之巒大事業區第一林 班內面積0.97公頃國有林地即1-11地號土地，係使用九二一 地震前之舊圖面；又被告與訴外人陳大修於97年1月6日簽訂 國有森林用地出租造林契約書，似亦使用被告於九二一地震 前之舊圖，然因九二一地震造成土地位移，致測量基礎之基 本三角點發生變化，而影響土地所有權人之權益。原告受張 立易捐贈之2-8號建物並無占用被告所管理之國有1-1 1、11 地號土地，惟被告卻認為有占用，致兩造間就原告所有628 地號土地與被告所管理之國有1-11、11地號土地間之界址發 生爭議，原告自得提起確定不動產經界之訴。並聲明：確定 原告所有南投縣集集鎮○○○段○○○○段000 地號土地與 被告所有南投縣集集鎮○○段0000地號土地之界線為如起訴
狀附圖所示A-B-C-D連線。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 原告之訴，起訴違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文 ；該條所禁止之重訴，自指同一事件而言；所謂同一事件， 必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三 者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高 法院86年度台上第3088號判決意旨參照）。三、經查，原告前向本院對被告提起債務人異議之訴，其聲明第 1項為確定原告所有南投縣集集鎮○○○段○○○○段000地 號土地與被告所有南投縣集集鎮○○段0000地號土地之界線 為如起訴狀附圖所示A-B-C及C-D之連線，經本院於103年10 月16日以103年度投簡字第380號民事簡易判決駁回原告之訴 ，原告於法定期間內提起上訴，現由本院103 年度簡上字第 85號審理中，原告復於103 年10月29日向本院提起確定界址 之訴，請求確定原告所有南投縣集集鎮○○○段○○○○段 000 地號土地與被告所有南投縣集集鎮○○段0000地號土地 之界線為如起訴狀附圖所示A-B-C-D 連線，核原告所提前後 確定界址之訴，其當事人、聲明及為訴訟標的之法律關係均 屬同一，為同一事件，原告就已起訴之事件，於訴訟繫屬中 ，更行起訴，違背民事訴訟法第253 條之規定，其起訴為不 合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官